АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45829/2019

Дело № А55-32747/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2018 № 15,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2019,

третьего лица (Прокуратуры Самарской области) – ФИО3(сл. удостоверение), доверенность от 04.07.2018, 

в отсутствие иных представителей третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-32747/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» (ОГРН 

<

***>) о взыскании субсидии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области; частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС»; Прокуратуры города Тольятти; Прокуратуры Самарской области; Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 101 998 руб. 68 коп., из которых 4 078 033 руб. 25 коп. – субсидия, 23 965 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство управления финансами Самарской области; частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС»; Прокуратура города Тольятти; Прокуратура Самарской области; Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Прокуратурой Самарской области - 25.03.2019, Учреждением -03.04.2019, Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области - 08.04.2019 и Министерством управления финансами Самарской области - 08.04.2019 представлены отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что все доводы заявителя несостоятельны и по существу направлены на несогласие с выводами суда, не содержат оснований, которые имели бы юридическое значение для отмены обжалуемых судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Обществом  08.04.2019 представлено дополнение к кассационной жалобе с просьбой о приобщении к материалам дела решения Самарского областного суда от 21.02.2019 по делу № 21-148/2019, со ссылкой на преюдициальное значение с рассматриваемым делом.

В судебном заседании 11.04.2019 при участии представителей истца, ответчика, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, а также Прокуратуры Самарской области  в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16:00 18.04.2019.

Истцом - 15.04.2019, Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области - 16.04.2019 представлены отзывы на дополнения ответчика к кассационной жалобе, по существу которых указано на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не является основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке. Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора о предоставлении субсидии установлены по результатам прокурорской проверки.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и Прокуратуры. Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов на них, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Прокуратурой города Тольятти в 2017 году была проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу.

Постановлением правительства Самарской области от 17.03.2015 № 120 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным (далее – Порядок № 120).

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 120 субсидии предоставляются работодателям при соблюдении ими следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверок недостоверных сведений в документах, представленных работодателями в соответствии с пунктами 9, 10 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка № 120 в месячный срок, но не позднее 25.12.2015 после завершения профессионального обучения и (или) стажировки работодатель представляет в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство работника у работодателя.

Прокуратурой установлено, что 21.09.2015 между Центром занятости населения г.о. Тольятти и ООО «Волжский светотехнический завод Луч» заключен договор № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 №2 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора общие затраты составляют: 4 078 033 руб. 25 коп., из них:

- на оплату стоимости профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования 929 305 руб., в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 85% от понесенных «Работодателем» затрат 789 909 руб. 25 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 15% от понесенных «Работодателем» затрат, 139 395 руб. 75 коп.;

- на выплату стипендии за период опережающего профессионального обучения с 03.08.2015 по 18.09.2015 (исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года – 8666 руб.) в общей сумме 531 941 руб. 98 коп., в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 452 150 руб. 68 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 79 791 руб. 30 коп.;

- на выплату заработной платы в период с 19.09.2015 по 10.12.2015 стажировки (исходя из удвоенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года – 17 300 руб. в месяц), в сумме 2 616 786 руб. 27 коп., в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 2 224 268 руб. 33 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 392 517 руб. 94 коп.

На основании указанного соглашения ответчику была перечислена субсидия в размере 4 078 033 руб. 25 коп. 

С целью обучения граждан ООО «Волжский светотехнический завод Луч» 31.07.2015 заключило договор № 247/3 о предоставлении образовательных услуг по дополнительным образовательным программам с ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс», согласно которому ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс» обязалось предоставить образовательную услугу для работников ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по профессии «Слесарь-сборщик» в количестве 36 чел., общей стоимостью 892 800 руб.

По результатам обучения Обществом 18.09.2015 в адрес Учреждения представлен пакет документов, содержащих сведения об обучении граждан и трудовые договоры с заявлением на возмещение затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку по специальности «Слесарь-сборщик» в количестве 36 граждан, ищущих работу, что стало основанием для ходатайства ООО «Волжский светотехнический завод Луч» о выплате субсидии в размере 3 880 290 руб. 68 коп.

Прокурорской проверкой установлено, что работниками, в отношении которых ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по профессии «Слесарь-сборщик» получена субсидия, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе опроса указанных лиц Прокуратурой города Тольятти установлено, что за прохождение обучения стипендия, а также заработная плата по срочному трудовому договору ими не получались, в платежных документах, ученических и в трудовых договорах имеются фиктивные подписи работников.

Согласно объяснениям, отобранным помощником прокурора г. Тольятти 16.03.2017 у ФИО7, последняя с 21.09.2015 по 27.07.2016 работала на ООО «Волжский светотехнический завод Луч» слесарем-сборщиком. С 14.09.2015 до даты заключения трудового договора она на заводе работала не официально. По поводу прохождения обучения пояснила, что профессиональное обучение на заводе она проходила, всего было проведено примерно 3-5 лекций по 2-3 часа. По окончании обучения сертификат не был выдан. В предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях на получение денежных средств в сумме 13 051 руб., 2000 руб., 15 051 руб., 7539 руб., 4640 руб., 5472 руб., 91 руб. подписи ей не принадлежат, денежные средства она не получала.

Объяснения аналогичного содержания даны ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Прокуратурой сделан вывод о том, что 6 граждан, трудоустроенных в ООО «Волжский светотехнический завод Луч», незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти как лица, получившие дополнительное профессиональное обучение и стажировку, затраты на которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета.

По материалам прокурорской проверки, направленным в следственный орган в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, 29.05.2017 СУ УМВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере).

По возбужденному 25.08.2017 Прокурором делу об административном правонарушении постановлением министра управления финансами от 15.09.2017 по делу № АД-50/2017 ООО «Волжский светотехнический завод Луч» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 81 560 руб. 68 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 жалоба ООО «Волжский светотехнический завод Луч» на данное постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда по делу № 21-39/2018 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2017 в отношении ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Пунктом 12 Порядка № 120 установлено, что в случае нарушения работодателем условий, предусмотренных пунктами 6 и 10.1 настоящего Порядка, работодатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного требования центра занятости или министерства о возврате субсидии возвратить в областной бюджет предоставленную субсидию.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств от 29.09.2017 № 0116/1471, оставленная ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами обоснованно принято во внимание, что предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком условий получения субсидии подтвержден результатами прокурорской проверки, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика субсидии.

Кроме того, суды признали обоснованным требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на решение Самарского областного суда от 21.02.2019 по делу № 21-148/2019, в соответствии с которым удовлетворена жалоба ООО «Волжский светотехнический завод Луч» об отмене решения Автозаводского района г. Тольятти от 24.11.2017 и постановления Министерства управления финансами Самарской области от 15.09.2017 № АД-50/2017 в отношении ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку названный судебный акт принят  после принятия судами обжалованных судебных актов, правовая оценка которому не дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. 

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие проверку соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенный в обоснование кассационной жалобы судебный акт был принят судом общей юрисдикции после рассмотрения требований истца.

На основании фактов, установленных прокурорской проверкой в отношении ответчика было возбуждено 25.08.2017 дело об административном правонарушении, а также возбуждено 29.05.2017 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу не завершено.

В данном случае органы прокуратуры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству прокурора города Тольятти.

Материалы прокурорской проверки послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При получении объяснений у граждан прокурор действовал в рамках предоставленных законных полномочий. 

Доводы ответчика о  надлежащей организации учебного процесса сотрудников в рамках заключенных договоров, об оплате этого обучения в полном объеме, выплате работникам заработной платы и стипендии, предоставлении в центр занятости в полном объеме требуемых документов, подлежат отклонению, так как суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств признали подтвержденным факт недостоверности сведений в представленных ответчиком документах, в частности в расчетных (платежных) ведомостях от 08.10.2015, 12.10.2015, 16.11.2015, 09.12.2015, трудовых договорах от 21.09.2015 № 90, от 21.09.2015 № 66. Из отобранных прокурором объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они не расписывались в них.

Названные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидий, предусмотренных пунктами 6, 10 Порядка № 120, что является основанием для ее возврата в бюджет.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А55-32747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиИ.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова