157036_37655059 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199369/23-6-1596

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (410017, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ФИО1 О., ФИО1, ИМ ФИО2 УЛ., Д. 90, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (428024, ЧУВАШСКАЯ  РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 700 910 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН- ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (далее - ответчик) о  взыскании убытков в связи с невозвратом после замены некачественного товара в размере  700 910 рублей, в том числе 20% НДС.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке  упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 714/26-2017 вспомогательных  систем в рамках реализации проекта «Строительство Приморской ТЭС» для ТЭС 195 МВТ в  Светловском городском округе, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю Оборудование вместе со всей относящейся к нему документацией, в сроки и в  порядке, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять такое оборудование  и уплатить договорную цену.  

Описание оборудования и требования к нему приведены в приложении № 1  (техническое задание) и в приложении № 2 (технические требования). Перечень  оборудования приведен в приложении № 9 (техническая спецификация).  

Истец указывает, что в рамках принятых обязательств по договору ответчику поставлен  комплект теплоизоляции на резервуары, в состав которого входил профлист.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2018 года к договору   № 714/26-2017 от 28.12.2017 стоимость теплоизоляции (в соответствии с п. 2.5, 3.3, 4.3 доп.  соглашения) составляет 3 092 372,89 руб.  

10.07.2019г. Светловским филиалом ООО «Интер РАО-Инжиниринг» было  установлено, что поставленный профлист по качеству не соответствует заказанному, в связи  с чем ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело замену поставленного профлиста.  

По выявленному факту истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением о расторжении договора поставки № 2446/2016 от 24.08.2016 года,  заключенного с ООО «Профметалл» и взыскании уплаченных ООО «Химсталькон- Инжиниринг» за поставку некачественного товара денежных средств в размере 945 098  рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.1.2021 по делу № A57- 2067/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профметалл» в пользу  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана задолженность за некачественный товар в  размере 945 098 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 902 руб.  

14.05.2021 ООО «Профметалл» обратилось к истцу с претензионным письмом о  возврате некачественного товара - профнастила в количестве 570 листов.  

Истец указывает, что 19.01.2022 АО «ВНИИР» направило в адрес истца письмо исх.   № 03М/55, которым уведомило о готовности выдать бракованный товар, однако факт  наличия товара (профлист) на объекте не подтвердился. Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-19821/2022 с ООО «Химсталькон- Инжиниринг» в пользу ООО «Профметалл» были взысканы денежные средства в размере  700 910 руб. за невозвращенный металл (профлист). В рамках рассмотренного дела № А5719821/2022 судом установлено, что АО «ВНИИР» ввело в заблуждение суд и истребуемый  металл (профлист) фактически отсутствует на строительном объекте.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между действиями  ответчика, выразившимися в невозврате металла (профлиста), и понесенными истцом  убытками по оплате (компенсации) ООО «Профметалл» стоимости невозвращенного  металла (профлиста), имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем размер  убытков составил 700 910 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2023г. с требованием возмещения  стоимости невозвращенного товара, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  

вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

 Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями  лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В возражениях на иск, ответчик указывает, что за возвратом бракованного металла  (профлиста) ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не обращалось, в связи с чем истцом не было  реализовано право на получение товара по причинам, не зависящим от АО «ВНИИР».  

Также ответчик ссылается на необоснованность доводов истца об отсутствии  бракованного профлиста на строительном объекте, поскольку письмами № ОЗМ/55 от  19.01.2022г., № ОЗМ/1054 от 20.09.2022г. АО «ВНИИР» и ООО «Интер РАО-Инжиниринг»  (конечный заказчик) уведомляли ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о возможности вывоза  бракованного профлиста с объекта.  

Однако истец отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором  (отказ осуществить демонтаж/монтаж брака), то есть умышленно не предпринял никаких  мер, чтобы избежать или уменьшить причиненные убытки.  

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем  (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, при этом,  если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар  или возвратить его поставщику.  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на  ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат  возмещению поставщиком (п. ст. 514 ГК РФ).  

Обязанность хранения не принятого товара возникает на основании ст. 514 ГК РФ и не  зависит от положений договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-5583/2022 от 29.04.2022 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с  опытным производством» неосновательного обогащения в размере 3 710 847 руб. 47 коп.  

При рассмотрении спора судом установлено, что поставленный товар ответчиком в  соответствии с договором поставки № Д/ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передан ООО «Интер  РАО - Инжиниринг» согласно ТОРГ-12 № 820 от 28.07.2019, товар был принят без  замечаний, перейдя в собственность ООО «Интер РАО - Инжиниринг».  

О том, что поставленный товар является дефектным, стало известно только 08.11.2019,  что подтверждается справкой о несоответствии качества оборудования № 08/11-03-ВНИИР,  составленной в присутствии представителей сторон: ООО «Интер РАО-Инжиниринг», АО  «Интер РАО-Электрогенерация», истца, ответчика, где была установлена некачественность  товара.  

В п.12, п.14 указанной справки отмечено, что брак обнаружен на смонтированном на  момент осмотра оборудовании.  

Данные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего конечным заказчиком  на ответчика была возложена обязанность заменить дефектный товар, ответчик,  соответственно, в соответствии с договором (п.п.50.1, 50.4) возложил обязанность заменить  дефектный товар на поставщика (истца).  

Монтаж/демонтаж дефектного профнастила истец осуществить отказался (письмо  Истца Исх. № 838 от 12.03.2020г.).  

По причине бездействия истца, ответчик был вынужден выполнить и оплатить за истца  работы по демонтажу/монтажу дефектного профнастила.  

18.11.2021г. бракованный профнастил был демонтирован с объекта (Акт устранения  выявленных недостатков № БЗК-1) и перемещен на режимный объекте конечного заказчика -  Светловского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг». О нахождении оборудования на  объекте по адресу: Калининградская область, Муниципальное образование «Светловский  городской округ», 

<

...> «Приморская ТЭС» истец  уведомлен письмом № 03М/55 от 19.01.2022г.  

Однако для получения товара истец не явился, каких-либо мер по вывозу оборудования  не предпринял, право на получение бракованного профнастила не реализовано по причинам,  не зависящим от ответчика.  

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего  дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Из мотивировочной части решения по делу № А57-19821/2022 рассмотренному  Арбитражным судом Саратовской области выводов о том, что АО «ВНИИР» ввело в  заблуждение суд и истребуемый металл (профлист) фактически отсутствует на строительном  объекте не следует.  

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором поставки, в  связи с чем вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с истца убытков,  вызванных ненадлежащим исполнением обязательств также в рамках взаимоотношений по  иному договору поставки, вопреки доводам истца, не является прямым доказательством  причинения истцу ответчиком убытков.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  

например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки у истца  возникли в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору,  заключенному между истцом и ответчиком (п.50.6), которым установлена обязанность истца  по вывозу и демонтажу некачественного товара, что истцом исполнено не было.  

Таким образом, истец не реализовал право на возврат бракованного профлиста, факт  невозможности возврата бракованного товара, с учетом представленных в материалы дела  писем от ответчика о готовности к его передаче не доказан.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393, 506, 514 ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова