﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20056/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37889/2020, 13АП-38032/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и Общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-20056/2020 (судья  О.С. Пономарева), 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контактная сеть"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее –ответчик, Общество) 1360659,95 руб. неустойки по контракту от 12.09.2017 №174/2017-ЭА за период с 01.09.2018 по 15.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233383,05 руб. неустойки и 4564 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда от 10.11.2020, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ответчика в пользу Предприятия неустойку в заявленном размере, в сумме 1360659,95 руб. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до суммы 233383,05 руб., представив соответствующий расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 425580,86 руб. с учетом уменьшения периода на 85 дней в связи с приостановлением работ по контракту.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 10.11.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что из решения суда первой инстанции срок, который не должен учитываться при определении неустойки, составил 85 дней, тогда как, по мнению ответчика, указанный срок составляет 188 дней (85+103), следовательно, установленный судом срок просрочки подлежит уменьшению до 39 дней.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем случае необходимо исключить из периода просрочки период, когда Общество не могло выполнять работы, соответственно, просрочка выполнения работ составляет чуть больше месяца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.09.2017 №174/2017-ЭА (далее – контракт), по которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция троллейбусной линии Новороссийская ул. от пр. Энгельса до Политехнической ул.» (далее - работы).

Результатом выполненных работ по контракту является проектно-сметная документация, указанная в пункте 1.2 контракта, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.5).

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2 контракта определяется на основании расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту) и составляет 3867159,15 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы по контракту производятся заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов согласно пункту 2.4 контракта.

Оплата расходов по проведению государственной экспертизы производится заказчиком при предоставлении проектировщиком документального подтверждения понесенных расходов, а именно: положительного заключения на проектно-сметную документацию; копии контракта между проектировщиком и СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы"; копии счета с наименованием объекта экспертизы, копии платежного поручения с отметкой банка об оплате счета, но не превышая суммы, предусмотренной в пункте 10 расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.7).

Проектировщик обязан, в том числе, самостоятельно согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект и оплатить счета согласующих организаций (пункт 3.1.2); до прохождения государственной экспертизы предоставить заказчику изыскательские работы и проектно-сметную документацию, согласованную во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект (пункт 3.1.3).

Заказчик обязан, в том числе, обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика (пункт 3.2.2); оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2.3).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.08.2018, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Срок окончания работ может быть сдвинут в случае увеличения заказчиком объема работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (пункт 4.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по формуле согласно пункту 5.7 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчик фактически выполнял работы в рамках спорного контракта в период с 13.09.2017 по 15.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 15.04.2019 №1 на сумму 3867159,15 руб., подписанным обеими сторонами, вместе с тем, указанные работы были выполнены Обществом с нарушением согласованного сторонами срока (31.08.2018), что и послужило начислению истцом ответчику в порядке пункта 5.7 контракта 1360659,95 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.04.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 233383,05 руб. неустойки, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из периода просрочки 85 дней (16.03.2018 – 16.05.2018, 30.05.2018 – 22.06.2018), на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, при этом в силу положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, произвел расчет спорной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (ставка 4,25% годовых).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически сдал выполненные работы по контракту в полном объеме 15.04.2019, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ №1 от 15.04.2019 (л.д. 69).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик просрочил выполнение работ, в том числе, по причинам, не зависящим от подрядчика: в ходе выполнения работ по контракту необходимо было получить корректировку технических условий, о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.03.2018 №038 (получено Предприятием 16.03.2018), при этом, запрошенные письмом от 14.03.2018 корректировки технических условий были получены ответчиком лишь 16.05.2018; ответчик письмом, от 30.05.2018 уведомил истца о невозможности завершить работы, так как представленные условия СПб ГУП "Ленсвет" содержали необоснованные требования о переустройстве наружного освещения, которые бы повлекли дополнительных расходы на переустройство наружного освещения у заказчика, и просил провести совещание с представителями СПб ГУП "Ленсвет" с целью корректировки технических условий. После проведения совещания с СПб ГУП "Ленсвет", истец направил ответчику новые технические условия от 22.06.2018, и только с данного момента Общество смогло приступить к работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из периода просрочки 85 дней (16.03.2018 – 16.05.2018, 30.05.2018 – 22.06.2018).

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки еще 103 дня (24.09.2018 - 05.02.2019)  – срок согласования Предприятием разработанной документации, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд в силу статей 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, что нарушение срока выполнения работ в данной части произошло, в том числе, по причинам, не зависящим от подрядчика, который сразу же после возникновения таких причин предупредил об этом заказчика и приостановил производство работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводу ответчика, истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено письмо от 04.10.2018 с указанием замечаний к полученной документации, и поскольку доказательств устранения замечаний и последующего длительного рассмотрения истцом документации ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанного периода из расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления истцом неустойки в рамках спорного контракта в период с  01.09.2018 по 15.04.2019 исключительно за 142 дня просрочки выполнения ответчиком работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия судом решения (резолютивная часть от 06.11.2020), составляющей 4,25%, поскольку фактическое выполнение ответчиком работ пришлось на дату 15.04.2019, то есть, обязательства ответчика по контракту были исполнены в указанную дату, и неустойка подлежит начислению согласно ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на даты выполнения работ, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались суд первой инстанции и ответчик в возражениях на иск, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, и составляет 233383,05 руб.

Апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки составляет 425580,86 руб. согласно ставке ЦБ РФ 7,75% по состоянию на 15.04.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведя перерасчет исходя из иной ставки ЦБ РФ (на дату исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 7,75%) полагая неустойку в сумме  425580,86 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции аналогично правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в рамках контракта от 12.09.2017 №174/2017-ЭА за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 подлежит начислению неустойка в сумме 425580,86 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части необходимости применения ставки 4,25% ЦБ РФ (на дату вынесения решения) при расчете неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу истца - частично удовлетворить; апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки произвольно вне связи со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-20056/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» 425580,86 руб. неустойки, 8322 руб. расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» 938,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов