АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1658/23

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Украинцевой Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020,

 

установил, что АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» о взыскании 316 380,17 рублей неустойки по договору поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уменьшении неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2022.

21.04.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.09.2020 года между ООО «Элит-мебель» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить мебель и фурнитуры в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1) и Техническом Задании (Приложении 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукции на условиях и в сроки установленные договором.

Цена договора составляет 5 983 382,46 рублей, кроме того НДС (20%) 1 196 676,49 рублей, всего: 7 180 058,95 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок поставки по договору: 20.10.2020 г. на сумму 4 224 450,58 рублей с НДС (20%), 20.12.2020 г. на сумму 2955608,37 рублей с НДС (20%).

Согласно п. 1.3 Договора Ответчик осуществляет сборку Продукции в помещениях Ростовской АЭС. Срок выполнения работ по сборке Продукции — в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем транспортной накладной.

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС в полном объеме с нарушением сроков.

На основании п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, сборки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего Договора (кроме счета-фактуры), последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12 или УПД, сборки Продукции, определяемого по дате подписания Грузополучателем Акта о проведении сборки Продукции.

Истец рассчитал неустойку, которая согласно п.7.1 Договора составила 316 380,17 руб.

Истцом произведена оплата по Договору в полном объеме по платежному поручению от 11.05.2021 № 1905 в размере 4 579 879,78 руб., по платежному поручению от 10.12.2022 № 4897 в размере 682,00 руб., по платежному поручению от 05.11.2020 №4293 в размере 2 599 497,17 руб.

В адрес Ответчика направлена претензии об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по Договору, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спорному договору в размере 316 380,17 рублей.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, сборки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего Договора (кроме счета-фактуры), последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12 или УПД, сборки Продукции, определяемого по дате подписания Грузополучателем Акта о проведении сборки Продукции.

Истец указал, что продукция поставлена на склад Ростовской АЭС в полном объеме со сроком поставки 20.10.2020 года:

- 20.10.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0497 на сумму 7 890,00 рублей с НДС (20%). Срок поставки не нарушен.

- 12.04.2021 по товарной накладной от 09.11.2020 № ПЕМ-0525 на сумму 2 249 149,19 рублей с НДС (20%), согласно Акту сборки от 12.04.2021. С 21.10.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 173 дня. С учетом срока сборки предусмотренного 1.3 Договора, просрочка поставки составляет 143 дня (173 дн.- 30 дн.)

Неустойка составила 160 814, 17 руб. (2 249 149,19 руб. х 0,05% х 143 д.).

- 12.04.2021 по товарной накладной от 17.11.2020 № ПЕМ-0555 на сумму 1 967 411,38 рублей с НДС (20%). Акту сборки от 12.04.2021. С 21.10.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 173 дней. С учетом срока сборки предусмотренного 1.3 Договора, просрочка поставки составляет 143 дня (173 дн.-30 дн.) неустойка 140 669,91 руб. (1 967 411,38 руб. х 0,05% х 143 д.).

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС в полном объёме со сроком поставки 20.12.2020:

-25.11.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0498 на сумму 682,00 рублей с НДС (20%). Срок поставки не нарушен.

-20.10.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0497 на сумму 2 591 607,17 рублей с НДС (20%). Срок поставки не нарушен.

- 12.04.2021 по товарной накладной от 09.11.2020 №ПЕМ-0525 на сумму 363 319,21 рублей с НДС (20%). С 21.12.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 112 дней. С учетом срока сборки, предусмотренного п.1.3 Договора, просрочка поставки составляет 82 дня (112 дн.- 30 дн). Неустойка составила 14 896,09 руб. (363 319,21 руб. х 0,05% х 82 д.).

По расчету суда сумма неустойки превысила сумму заявленных требований, а поскольку суд не вправе выходить за ее пределы, расчет истца признан верным.

В представленном ответчиком контррасчете спорная неустойка рассчитана исходя из двухкратной процентной ставки. Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 7.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленных по данному договору товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 %.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию пени несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Установленная пунктом 7.1 спорного договора ставка неустойки (0,05% в день) сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договоров приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 316 380,17 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 328  рублей подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020 в размере 316 380, 17 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 328    рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.