АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5546/2017

г. Йошкар-Ола

25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ

третье лицо - Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл, долга по оплате работ в сумме 2 127 943 руб. 58 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договору от 26.12.2013.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740-757 ГК РФ (т.1 л.д. 5-9).

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 127 943 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 71, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщил, что работы по государственному контракту № 46-2013 от 20.12.2013 выполнены в полном объеме и частично оплачены (т.2 л.д. 74-75).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по переносу телефонной канализации по объекту строительства: «Мост через реку Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 41-48). 

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В нем установлена твердая цена подлежащих выполнению работ в размере 7 473 728 рублей (пункт 3.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.06.2014 и № 3 от 30.06.2015 на общую сумму 6 953 611 рублей (т.1 л.д. 58-66)

Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 4.6 договора у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней после приема-передачи работ. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Пунктом 5.1.16 договора предусмотрено, что субподрядчик обязался оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от общей стоимости субподрядных работ. 

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 4 686 595 рублей и зачета требований на основании пункта 5.1.16 договора от 26.12.2013 на общую сумму 139 072 руб. 42 коп. (т.1 л.д.70-75), задолженность ответчика перед истцом составляет 2 127 943 руб. 58 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. В акте сверки взаимных расчетов на 10.03.2017 и отзыве на иск ответчик признал наличие долга в указанной сумме (т.1 л.д. 75).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Субподрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - генподрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 640 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 553 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 2 127 943 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 640 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 А.Н. Баженова