ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309367/19

28 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»  ФИО1, доверенность от 17.07.2020 №110,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад» ФИО2, доверенность от 26.06.2020,

от Главного контрольного управления города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года,по иску ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад» (далее – ответчик общество) о взыскании 3 099 286 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в части завышения толщины песчаного основания в размере 317 566 руб. 50 коп.; в части завышения толщины щебеночного основания в размере 291 3388 руб. 96 коп.; в части завышения толщины асфальтобетонного основания в размере 855 033 руб. 39 коп.; в части отсутствия прослойки из синтетических материалов в размере 95 601 руб. 78 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 22.02.2018  №889327 в размере 1 499 746 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, истец полагает, что суды установили нарушение условий контракта ответчиком, но отказали во взыскании  неосновательного обогащения.

Также суды не мотивировали по каким причинам они отдали предпочтение экспертизе, представленной ответчиком, а не экспертизе, предоставленной истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 22.02.2018 № 889327 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории между ул. Снайперская, д. 6, к. 2 и ул. Красный Казанец, д. 3,к.3. Цена контракта составляет 29 994 924 руб. 29 коп. 

Обществом частично исполнены обязательства по контракту,  а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 28 339 656 руб. 32 коп., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями. 

В соответствии с соглашением о расторжении от 27.12.2018  контракта считается расторгнутым. 

По результатам проверки Главного контрольного управления города Москвы целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, проверяемый период с 01.01.2017  по 24.05.2019, составлен акт от 17.06.2019 № 137/03, согласно которому установлен факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ требованиям контракта, что привело к необоснованному получению подрядчиком денежных средств в размере 1 559 540 руб. 63 коп.

Поскольку согласно предписанию от 29.07.2019 № ПР-76/03 ДСП и Представлению от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП указанная сумма подлежит возмещению в бюджет города Москвы выданным учреждению, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 302, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05. 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ  и справками о стоимости выполненных работ.

Оценив результаты экспертизы лаборатории Объединения Административно-Технических Инспекций г. Москвы на объекте проведено выездное мероприятие по обмеру (осмотру) объемов выполненных работ и результаты  независимой строительной лаборатории (ООО «ИНС- ЛАБ»), суды пришли к выводу, что результаты экспертизы, представленные ответчиком носят более обоснованный характер.

Учитывая результаты экспертиз в совокупности с актами, справками, исполнительной документацией, переданной ответчиком истцу, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указание в описательной части судебных актом на позицию истца о том, что он считает работы не выполненными, не свидетельствует о том, что суды установили факт не выполнения.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о немотивированности выводов судом о необходимости принять позицию экспертизы ответчика. 

Так, суды указаали, что  испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта1928,85 м2 произведено в 1 точке.

В вышеуказанном точке взятия керна проходила бетонная дорожка, которая выступала по толщине на уровне песка, и укладка песка нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

Испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта 1055,59 м2 произведено в 2 точке. 

Указанная точка взятия керна проходила на месте подземных коммуникаций, над которыми лежат бетонные плиты, и укладка щебня толщиной более чем 2 см нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

При этом,  независимая экспертиза произведена на основании исследования слоев дорожной одежды в 6 (шести) точках на предмет соответствия применяемого материала и фактического конструктива требованиям проекта и нормативно-технической документации, что делает ее более достоверной. 

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-309367/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

А.А. Кочетков