﻿414/2020-15107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13237/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области на решение от 17.10.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление  от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13237/2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»  (644011, город Омск, улица Крупской, дом 36, квартира 22, ИНН 5507097849,  ОГРН 1155543004320) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12  А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным  решения от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019.  

Иные лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области  «Управление дорожного хозяйства Омской области», Главное управление  контрактной системы Омской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.)  в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» -  Клат О.С. по доверенности от 15.07.2019;  

от Главного управления контрактной системы Омской области –  Тамп Е.А. по доверенности от 03.02.2020;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области - Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее по тексту  - ООО «Профи Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (далее по тексту - управление, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области» (далее по тексту - КУ «УДХ Омской области», учреждение,  заказчика), Главное управление контрактной системы Омской области (далее  по тексту - ГУКС Омской области, уполномоченный орган).  

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для признания заявки  общества не соответствующей требованиям документации об электронном  аукционе, поскольку представленные ООО «Профи Плюс» в составе второй  части заявки документы не подтверждают наличие у него соответствующего  опыта работ.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) не представили.  

Представитель ГУКС Омской области в судебном заседании поддержал  доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение  и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой  контракта 82 150 000 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие  в электронном аукционе от 28.06.2019 заявка ООО «Профи Плюс» признана  не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе  на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -  Закон № 44-ФЗ), поскольку она не соответствует требованиям,  установленным документацией (не представлены подтверждающие  соответствие участника электронного аукциона дополнительным  требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,  документы или их копии, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66  Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.1 раздела 1 документации; копия договора  субподряда от 26.09.2017 № 2017.340095-1СП, представленного в составе  заявки, не подтверждает наличие соответствующего опыта работ, поскольку  надлежащим признается опыт выполнения работ участником закупки  в качестве генерального подрядчика).  

Не согласившись с принятым решением комиссии ГУКС Омской  области, ООО «Профи Плюс» обратилось с жалобой в антимонопольный  орган.  

Решением управления от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019 жалоба  общества на действия заказчика, ГУКС Омской области и его единой  комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона  на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку  Итюгас на 36 км автомобильной дороги Тевриз - Александровка в Тевризком  муниципальном районе Омской области признана необоснованной.  

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права  и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о его обоснованности, поскольку у аукционной  комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки общества  поданной с нарушением требований документации об электронном аукционе.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе  и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки  в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия  их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной  комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или  о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения  аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку  участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого  аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.  

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8  части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия  участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии  с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая  часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31  (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих  документов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки  должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом  закупки.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются  путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе  к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.  

В Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015   № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки путем  проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов,  закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных  конкурсов или аукционов.  

Выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или)  капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений (включенных  в состав автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения), в случае если начальная  (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд  превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн.  рублей, предусматривает наличие опыта исполнения (с учетом  правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение  соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи  

заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного  контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить  который проводится закупка.  

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки  дополнительным требованиям, отнесены: копия (копии) исполненного  контракта; копии актов выполненных работ, содержащие обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного  контракта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию. Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем  за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

Аналогичные требования к участникам закупки установлены в пункте  4.1 раздела I аукционной документации.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия опыта  участника закупки общество представило копию договора субподряда  

от 26.09.2017 № 2017.340095-1СП на выполнение по строительству  мостового перехода через реку Туй на 53 км автомобильной дороги Тевриз -  Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области, акт  приемочной комиссии.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что представленные обществом во второй части  заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника  аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида  работ.  

При этом доводы управления о том, что выполнение обществом работ  по договору субподряда, заключенному с генеральным подрядчиком,  не подтверждает наличие необходимого опыта исполнения контракта, был  

предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий  требованиям действующего законодательства.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у ГУКС  Омской области не имелось оснований, указанных в протоколе, для  признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной  документации.  

Таким образом, учитывая, что аукционной комиссией уполномоченного  органа при проведении спорного электронного аукциона допущено  нарушение требований Закона № 44-ФЗ, судами сделан верный вывод  об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  признания жалобы общества необоснованной и правомерно удовлетворено  заявленное требование.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного  органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и  всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств  дела.  

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в  силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной  инстанции не входит.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального права и с соблюдением норм процессуального права,  оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не  установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-13237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова