ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2035/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17779/2023) акционерного общества "ДС Контролз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-2035/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Пуск Северо-Запад»

к  акционерному обществу «ДС Контролз»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Пуск Северо-Запад» (далее – истец, ООО «СК-Пуск Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДС Контролз» (далее – ответчик, АО «ДС Контролз») 60.000 руб. задолженности по договору от 17.04.2020 № П-17.04/20 (далее – Договор), 6.000 руб. неустойки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец результат работ в соответствии с дополнительным соглашением №2 к Договору, а также с условиями Договора заказчику не передал.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 17.04.2020 между ООО «СК-Пуск Северо-Запад» (подрядчик) и АО «ДС Контролз» (заказчик) заключен Договор, предметом которого являлась разработка рабочей документации КМД для изготовления и монтажа пожарозащитных изоляционных оболочек в количестве 53 штук. 

Положениями пунктов 2.1 и 2.3.1 установлено, что цена договора составляет 120.000 руб., авансовый платеж в размере 50% от цены договора подлежит уплате в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты выполнения работ, подписания актов сдачи-приемки и предоставления счета-фактуры. 

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа и предоставление исходных данных для проектирования (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1 срок окончания работ определен 20.09.2020). 

Авансовый платеж Заказчиком произведен платежным поручением от 17.04.2020 № 1420 на 60.000 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2020 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по корректировке рабочей документации, стоимость которых составляет 60.000 руб. со сроком выполнения в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исходных данных Подрядчику. 

По результатам исполнения договора, сторонами были подписан акт сдачи-приемки работ от 16.11.2022, заказчиком приняты работы «разработка рабочей документации КМД для изготовления и монтажа пожарозащитных изоляционных оболочек в количестве 53 шт». 

В связи с принятием результата работ, заказчик произвел оплату платежным поручением от 26.11.2020 № 4728 на 60.000 руб. 

Подрядчик сдал результат работ по дополнительному соглашению от 10.10.2020 № 2, направив акт сдачи-приемки работ от 24.02.2021 и счет-фактуру от 24.02.2021. 

Полагая, что заказчик не произвел оплату по дополнительному соглашению от 10.10.2020 № 2, подрядчик направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи результатов работ для приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, направленными подрядчиком 24.01.2021. В ответном письме от 25.02.2021 заказчик указывает, что у него отсутствуют руководство по установке и обслуживанию, а также сертификат пожарной безопасности, которые направлены подрядчиком письмом от 26.02.2021.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.1.4. Договора исполнитель обязуется передать заказчику результат работ – рабочую документацию на бумажном носителе в 3 экземплярах и в электронном виде в количестве 1 шт. в формате pdf, Word.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что по окончании работ исполнитель направляет заказчику результат работ в 3-х экземплярах печатного вида и в электронном виде и акт сдачи-приемки работ, после чего заказчик должен в течение 5 рабочих дней принять работы или заявить об обнаружении недостатках путем направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчик полагает, что истцом не исполнены обязательства по передаче работ для приемки заказчику, поскольку оговорки о том, что исполнителю предоставляется право передачи результата работ только по электронной почте, в Договоре не содержится. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлены, доказательства направления запроса о предоставлении результатов выполненных работ на бумажном носителе отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 6.000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.7.2 Договора за просрочку внесения платы начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка не может составлять более 10% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец просит взыскать 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-2035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова