ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52976/2024

№ 09*АП-57343/2024

Дело № А40-125403/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ФИО1, ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-125403/21, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании обязательств должника по возврату ООО КБ «Мегаполис» суммы в размере 28 744 22 рублей 25 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 г.) в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств должника по возврату ООО КБ «Мегаполис» суммы в размере 28 744 722 рублей 25 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3. 

Представитель должника и ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель ООО КБ «Мегаполис» не возражал против заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно. 

Судом установлено, что кредитор ООО КБ «Мегаполис» не обращался в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и супруга. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. 

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Как следует из заявления управляющего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-125403/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО КБ «Мегаполис» к должнику в размере 28 744 722,25 руб. как обеспеченное залогом его имуществом - нежилое помещение, эт. № 1, площадь 109,4 кв. м., кад. № 9491, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9491, залоговой стоимостью в размере 15 464 450 рублей; нежилое помещение, этаж №1, площадь 82,3 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9489 и нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер:77:05:0004012:9487, общей залоговой стоимостью 40 216 053 рублей. 

ФИО3 состоит в браке с должником с 13.07.1985 г. 

Предмет залога приобретен и зарегистрирован за супругами в период брака. 

Следовательно, супруги обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод об установлении общей цели исследуемых обязательств. 

Ответчик обязана совместно с должником отвечать по обязательствам супругов перед банком ООО КБ «Мегаполис».

Однако, вопреки доводам управляющего, кредитный договор в данном случае между должником и ООО КБ «Мегаполис» не заключался. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по настоящему делу, 23 декабря 2020 года между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заёмные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата не позднее 22 декабря 2021 года, включительно. 

Между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Рентпром» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 26 января 2021 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заёмные денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата не позднее 25 января 2024 года, включительно. 

Между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.12.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заёмные денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. (Двадцать миллионов) рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата по 22.12.2021 включительно. 

Факт предоставления кредита по вышеуказанным кредитным договорам подтверждался выписками из лицевых счетов заемщиков, а также решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу №2-6278/22, решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №2- 4393/22 и от 05.12.2022 по делу №2-4702/2022. 

Заемщиками (ООО «Рентпром» и ООО «Новая Веста») были нарушены обязательства по возврату денежных средств, в результате по состоянию на 24.08.2021 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2021 года составляет: 7 466 768,45 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2020 составляет: 9 544 460,54 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2020 составляет 11 733 493,26 рублей. 

Судом также было установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2021 года обеспечивается ипотекой в силу закона, согласно условий договора ипотеки 

<

***>-ZI от 23.12.2020, заключенного между Банком и гр. ФИО4 (сыном должника), в соответствии с которым в залог передается недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: нежилое помещение, эт. № 1, площадь 109,4 кв. м., кад. № 9491, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9491, с определенной залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 15 464 450 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2020 между Банком и ФИО4 заключен Договор последующей ипотеки 

<

***>-ZIP от 26.101.2021, по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №1, площадь 82,3 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9489; нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9487. 

В соответствии с п. 1.5. Договор последующей ипотеки 

<

***>-ZIP от 26.101.2021, на момент подписания Договора сторонами предмет ипотеки оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053 рублей. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО4 заключен Договор последующей ипотеки 

<

***>-ZI от 23.12.2020 года, согласно условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №1, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9489; нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9487. 

В соответствии с п. 1.5. Договор последующей ипотеки № /1479-ZI от 23.12.2020 года, на момент подписания Договора сторонами предмет ипотеки оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по делу №А40- 125403/2021 признаны недействительными сделками заключенные 2 февраля 2020 г. между должником ФИО2 и ФИО4 договоры: - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 226,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9367; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9485; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9486; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 202,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9487; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9488; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9489; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9491.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9367; - нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9485; - нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9486; - нежилое помещение общей площадью 202,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9487; - нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9488; - нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9489; - нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490; - нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9491. 

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание права собственности на помещение за должником не привели к утрате принадлежащего банку права залога в отношении помещения. 

В связи с чем требование ООО КБ «Мегаполис» к должнику в размере 28 744 722,25 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что долговые обязательства ООО «Рентпром», ООО «Новая Веста» и ФИО4 (сына должника), не являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3. 

Доказательства того, что ФИО3 извлекла выгоду из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ООО КБ «Мегаполис» с ООО «Рентпром» и ООО «Новая Веста», а равно как и давала согласие на передачу ФИО4 в залог вышеуказанного имущества Банку, в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании обязательств должника по возврату ООО КБ «Мегаполис» суммы в размере 28 744 22 рублей 25 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли в период брака по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что доказательства того, что ФИО3 извлекла выгоду из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ООО КБ «Мегаполис» с ООО «Рентпром» и ООО «Новая Веста», а равно как и давала согласие на передачу ФИО4 в залог вышеуказанного имущества Банку, в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-125403/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов