149/2020-2840(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16676/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А07-17573/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно- 

производственная фирма «Уральские промышленные технологии»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-17573/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Уральские промышленные технологии», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ООО «НПФ «Уралпромтехно», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО  «НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  временный управляющий ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018  (резолютивная часть от 29.03.2018) ООО «НПФ «Уралпромтехно» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем  Разяпович (далее – конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО  «Армада») 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  502 532 руб., из которых 487 500 руб. – основной долг, 15 032 руб. –  государственная пошлина (л.д. 2).  

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019)  требование кредитора в размере 502 532 руб. признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

С определением суда от 02.10.2019 не согласился единственный участник  ООО «НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 (далее –  единственный участник ФИО2) и обратилась в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что суд не учел факт  завершения взаимоотношений между должником и ООО «Армада» в 2016 году  в судебном порядке, исполнительный лист выдан заявителю 25.05.2016. ООО  «Армада» участвовало в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО  «НПФ «Уралпромтехно» в рамках дела № А07-22775/2015. Производство по  делу было прекращено в связи с удовлетворением требований реестровых  кредиторов. ООО «Армада» пропущен срок исковой давности на исполнение  судебного решения. В резолютивной части суд огласил «в удовлетворении  требования отказать», однако, в полном объеме включил требование за реестр.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством  системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему  (рег. № 1119 от 14.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  приобщении отказано.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания единственный участник ФИО2  направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие  (рег. № 1188 от 15.01.2020).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2014 и 01.08.2015 ООО «Армада» (арендодатель) и ООО «НПФ  «Уралпромтехно» (арендатор) заключили договоры аренды № 165 и № 138, по  условиям которых арендодатель предоставляет во временное пользование  нежилое помещение, характеристики и адрес расположения которого указаны в  пункте 1.2. договоров, а арендатор принимает данные помещения в аренду и  оплачивает арендную плату в порядке и сроки, установленные договорами.  

13.05.2015 между ООО «Арас» (комитент) и ООО «Армада»  (комиссионер) заключен договор комиссии № 9/5, по которому комиссионер  обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего  имени в интересах комитента следующие сделки: сдавать в аренду нежилые  помещения, заключать договора с третьими лицами для размещения офисов,  принимать арендную плату, заключать иные договора обслуживание и  поддержание в надлежащем состоянии данного помещения.  

Указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору по акту  приема-передачи от 13.03.2015.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды  кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о  взыскании с должника задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016  (резолютивная часть от 06.04.2016) по делу № А07-26697/2015, вступившим в  законную силу 10.05.2016, с ООО «НПФ «Уралпромтехно» в пользу ООО  «Армада» взыскана задолженность в сумме 601 600 руб., а также судебные  расходы в размере 15 032 руб. (л.д.4-8).  

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 25.05.2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 010721392, на основании которого  Отделом судебных приставов Октябрьского района города Уфы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  возбуждено исполнительное производство № 83786/16/02005-ИП.  Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство окончено в связи  с признанием должника банкротом (л.д. 3).  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства в размере 502 532 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), возражения относительно размера требования не  представлены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не  имеется.  

Посчитав заявленное ООО «Армада» требование обоснованным, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), установил, что поскольку кредитор заявил свои требования после  закрытия реестра требований кредиторов должника, то они подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после  принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования  к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены  судебным актом, вступившим в законную силу, разногласий, связанных с  исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется, сведений о  погашении долга не предоставлено. С учетом положений статьи 16, пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  правомерно признаны обоснованными.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов – 22.07.2019 (согласно штампу  отдела делопроизводства) (л.д.22), то есть после закрытия реестра требований  кредиторов.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Учитывая, что требование ООО «Армада» заявлено 22.07.2019, реестр  требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве требования кредитора суд первой инстанции обоснованно  посчитал требование подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Соблюдение установленного законом срока предъявления в ходе  конкурсного производства кредитором требований к должнику проверяется  арбитражным судом независимо от наличия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, относительно заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче  судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями  исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен  частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц,  являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих  документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела  о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной  процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для  своевременного включения их в реестр требований кредиторов.  

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  

банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов  и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в  последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен  особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о  банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 не применимы к рассматриваемой ситуации,  поскольку в указанном разъяснении регулируется порядок передачи  конкурсному управляющему исполнительных листов, находящихся на  исполнении в службе судебных приставов на дату открытия конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС   № 010721392 был направлен 14.07.2016 в отдел судебных приставов  Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,  22.07.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено  30.05.2018 в связи с тем, что должник признан банкротом.  

Доказательства направления исполнительного листа конкурсному  управляющему, получения его последним в материалах дела отсутствуют, как  не имеется в деле и документов, подтверждающих направление приставом  актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателю.  Однако, сроки проведения исполнительных действий регламентированы  законодательством об исполнительном производстве и составляют по общему  правилу не более 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного  производства, а кредитор в рамках исполнительного производства имел статус  взыскателя (стороны исполнительного производства), наделенного широким  кругом полномочий (статьи 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

С момента публикации (14.04.2018) до подачи настоящего заявления  (22.07.2019) прошло более одного года.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности обращения заявителя с требованием в  установленный законом срок.  

Апелляционная коллегия полагает, что предъявление требований в  указанный срок не обусловлено отсутствием информации об окончании  исполнительного производства.  

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы,  имеют право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о  

банкротстве в общем порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве  сроки.  

Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной,  сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и  бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании  гражданина банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном  федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта  15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 об ином исчислении  срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не рассмотрен  довод о пропуске срока исковой давности на исполнение судебного решения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1  статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

В силу статьи 22 поименованного Федерального закона срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено  кредитором в пределах срока, установленного для принудительного  исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование  подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть  удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве при наличии  соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.  

Судом было установлено, что решение суда от 08.04.2016 о взыскании с  должника задолженности по договору поставки вступило в законную силу  10.05.2016.  

25.05.2016 кредитору выдан исполнительный лист. 

14.07.2016 общество направило в службу судебных приставов  

исполнительный лист, 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство,  30.05.2018 вынесено постановление, которым исполнительное производство  окончено.  

Таким образом, срок прерывался в связи с предъявлением  исполнительного документа к исполнению и далее исчисляется с 31.05.2018,  что соответствует части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта,  заявителем не пропущен.  

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что резолютивная часть  судебного акта отлична от мотивировочной части судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании  25.09.2019 суда первой инстанции осуществлялось, в том числе  аудиопротоколирование. Согласно аудиопротоколу, в судебном заседании  25.09.2019 оглашена резолютивная часть определения, требования кредитора  признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований ООО «НПФ «Уралпромтехно».  

Содержание обжалуемого судебного акта в полном объеме  (мотивировочная часть) соотносится и соответствует оглашенной в судебном  заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании арбитражного суда присутствовали единственный  учредитель ФИО2 и представитель ООО «Аркада».  

Указание в резолютивной части судебного акта на отказ является  технической ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном установлении судом первой инстанции требования ООО  «Армада» в деле о банкротстве должника как требования, подлежащего  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований ООО «НПФ «Уралпромтехно».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и признаны  судом апелляционной инстанции необоснованными. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019  по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Уральские промышленные технологии»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев