СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9224/2022(2)-АК

Дело № А50-31927/2020

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора ООО «Светлый дом» в размере 282 669,81 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов, признании обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Светлый дом» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 19.04.2023 в размере 26 128,37 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31927/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инкаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 ООО «Строительная компания «АСТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021, выпуск № 206.

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований, в котором конкурсный управляющий просит (с учетом уточнений от 13.04.2023, принятых судом):

- считать обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Светлый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «АСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 19.04.2023 в размере 26 128,37 руб.;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «АСТ» требования ООО «Светлый дом» в общем размере 282 669,81 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (директор ООО «Светлый Дом»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает выводы суда о квалификации действий должника в виде зачета встречных требований противоречащим ключевым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в области действий сторон по выведению итогового сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (определение от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3) по делу № А32-1291/2018, определение от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, определение от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015). Апеллянт полагает, что обязательства между должником и кредитором возникли в условиях исполнения обязательств по договору генерального подряда с обществом «Инкаб», фактически сторонами реализовывались отдельные строительные мероприятия в рамках единого договора генподряда между должником и ООО «Инкаб», что свидетельствует о связанности договоров, по которым должник произвел процедуру сальдирования.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, в определении от 16.05.2023 предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующим в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное незначительностью пропущенного срока (1 день).

Судебная коллегия апелляционного суд, принимая во внимание незначительность пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «АСТ» включено требование ООО «Светлый дом» в общем размере 794 323,07 руб., в том числе 775 806,95 руб. основного долга, 18 516,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование данного требования ООО «Светлый дом» представлены судебные акты по делу №А50-33999/2019.

Судами установлено, что 14.11.2018 между ООО «Светлый дом» (подрядчик) и ООО «СК «АСТ» (заказчик) был подписан договор строительного подряда (далее – договор от 14.11.2018), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по прокладке сетей самотечной канализации от АБК и производственного корпуса до КНС № 1 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», а заказчик обязался в установленном порядке принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора от 14.11.2018). Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора от 14.11.2018 и составляет 750 023 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1 договора от 14.11.2018 заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора предоплату в размере 50 % от предварительной стоимости работ в сумме 375 011 руб., до начала производства работ на основании счета на оплату. 

Работы выполнены надлежащим образом, соответствующие доказательства представлены. С учетом внесенного аванса и частичной оплаты выполненных работ, размер задолженности по договору от 14.11.2018 составляет 50 000 руб.

18.03.2019 между ООО «Светлый дом» (подрядчик) и ООО «СК «АСТ» (заказчик) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по установке камеры гашения напора и КНС № 2 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», согласно утвержденной смете, а заказчик (ответчик) обязался в установленном порядке принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора от 18.03.2019). Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора от 18.03.2019 и составляет 1 840 123,22 руб., без НДС. 

Согласно п. 3.1 договора от 18.03.2019 заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора предоплату в размере 552 000 руб. 

С учетом внесенного аванса размер задолженности по договору от 18.03.2019 составляет 725 806,95 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского от 03.03.2020 по делу №А50-33999/2019 с ООО «Строительная компания «АСТ» в пользу ООО «Светлый дом» взыскана задолженность в общей сумме 775 806,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 516,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 решение от 03.03.2020 оставлено без изменения. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ООО «Светлый дом» по договорам строительного подряда от 14.11.2018 и от 18.03.2019.

22.01.2019 между ООО «Строительная компания «АСТ» (заказчик) и ООО «Светлый Дом» (подрядчик) также был заключен договор строительного подряда (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого договором предусматривается согласно проекту 59-13-4-ВК и прилагаемой смете. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 433 937 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу № А50-2777/2022 с ООО «Светлый Дом» в пользу ООО «Строительная компания «АСТ» взыскано 216 968,50 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 22.01.2019, 39 572,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 04.02.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

То есть у ООО «Светлый дом» также имеется задолженность перед должником, представляющая собой сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.01.2019 и соответствующих процентов.

Конкурсный управляющий ФИО2, со ссылкой на связанность договоров между кредитором и должником (от 14.11.2018, от 18.03.2019, от 22.01.2019), поскольку их заключение обусловлено реализацией отдельных строительных мероприятий в рамках единого договора генподряда между должником и ООО «Инкаб», вывел итоговое сальдо подрядных отношений путем уменьшения требования кредитора ООО «Светлый дом» к должнику на сумму собственных требований к кредитору, о чем уведомил кредитора 16.02.2023. 

Конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (216 968,50 руб.) за период с 05.02.2022 по 16.02.2023 в сумме 23 364,25 руб. 

По расчету конкурсного управляющего, в результате исключения взаимных требований, сумма требований ООО «Светлый лом» к должнику составляет 475 901,26 руб. (755 806,95 – 216 968,50 – 39 572,94 – 23 364,25). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая свои действия по сальдированию требований правомерными, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 по делу № а32-1291/2018, не усматривая оснований для признания данной операции сделкой с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Светлый дом» процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 364,25 руб., об исключении из реестра требований кредитора требований ООО «Светлый дом» в размере 279 905,69 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как указано ранее, требование ООО «Светлый дом» основано на вступивших в законную силу судебных актах, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, которое никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, наличие и размер задолженности должника перед ООО «Светлый дом», обоснованность его требования, включения его в реестр требований кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Данные судебные акты в установленном АПК РФ порядке не отменены и не изменены. Взысканная ими задолженность не погашена

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности нахождения требования ООО «Светлый дом» в реестре требований кредиторов должника. 

Возможность изменения размера правомерно включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Светлый дом» путем исключения его части из реестра требований кредиторов процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств. 

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инкаб» (заказчик) и ООО «СК «АСТ» (генеральный подрядчик) были заключены:

- договор генерального подряда № 07/2018 от 28.06.2018 на выполнение отдельных этапов работ, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «завод по производству оптического кабеля»;

- трехсторонний договор генерального подряда №08/2018 от 14.08.2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта незавершенного строительства «Административно-бытовой корпус (здание АБК), расположенного на территории завода по производству оптического кабеля «Инкаб», полностью завершить строительство и сдать объект.

Согласно отзыву ООО «Инкаб», по указанным договорам работы выполнялись, со стороны заказчика оплачены.

Задолженность ООО «Строительная компания «АСТ» перед ООО «Светлый Дом», равно как задолженность последнего перед должником возникла из разных договоров строительного подряда, заключенных между ними. Следовательно, предусмотренные этими разными договорами обязательства не являются встречными, определяющими обязательственное правоотношение по конкретному договору подряда.

Возможно, что заключение должником данных договоров было обусловлено исполнением им своих обязательств по договору генерального подряда с ООО «Инкаб». 

Однако, заключение генеральным подрядчиком во исполнение своих обязательств договоров с подрядчиками не порождает единства обязательства, возможность единого расчетов по всем договорам, с сальдированием всех обязательств по разным договорам. 

Более того, достоверных доказательств заключения договоров с ООО «Светлый дом» в рамках исполнения должником одного договора генерального подряда в деле не имеется. 

В договорах между ООО «Светлый дом» и должником какие-либо ссылки на их заключение в рамках конкретного договора генерального подряда не содержатся. 

Косвенно о возможном заключении договора с кредитором должника во исполнение обязательств последнего по договору генерального подряда свидетельствует указание на объект строительства - «Завод по производству оптического кабеля «Инкаб».

Между тем, договором от 22.01.2019 предусмотрено выполнение работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации в Административно-бытовом корпусе «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», что соотносится с предметом договора генерального подряда № 08/2018 от 14.08.2018.

Согласно договорам от 14.11.2018 и от 18.03.2019, подрядчик ООО «Светлый дом» обязался выполнить работы по прокладке сетей самотечной канализации от АБК и производственного корпуса до КНС № 1 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», по установке камеры гашения напора и КНС № 2 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб». Данные виды работ однозначно отнести к договору генерального подряда № 08/2018 от 14.08.2018 нельзя, они скорее соотносятся с предметом другого договора генерального подряда№ 07/2018 от 28.06.2018.

Указанное не позволяет признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о возможности сальдирования обязательств ООО «Строительная компания «АСТ» и ООО «Светлый Дом».

Более того, как указано ранее, требования ООО «Строительная компания «АСТ» и ООО «Светлый Дом» друг к другу основаны на вступивших в законную силу судебных актах, их размер определен и взыскан. 

Представляется, что после взыскания задолженности сальдирование встречных обязательств уже невозможно, данный способ урегулирования встречной задолженности не применим. 

Фактически конкурсным управляющим заявлено о зачете встречных требований, имеющихся у должника и кредитора по разным договорам подряда. 

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование управляющего и указал на недопустимость такого зачета.

Требование управляющего о признании обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Светлый Дом» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 19.04.2023 в размере 26 128,37 руб. фактически является требованием о взыскании доначисленных процентов по договору строительного подряда от 22.01.2019. Требование о взыскании дебиторской задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Светлый Дом», основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «Светлый Дом» финансовой возможности для исполнения судебного акта отклоняется, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его подтвержденности, основанием для исключения требования кредитора из реестра требований не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. 

Определение суда от 20.04.20123 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу № А50-31927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич