﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6466/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-12935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»-Недвижимость» (далее – общество «ЭТС-Недвижимость», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-12935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭТС-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Оренбурга Рсалиевой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) об отмене постановления от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства от 29.01.2020 № 19972/20/56044-ИП; о возложении на отдел судебных приставов обязанности по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 031466271 от 13.12.2019, выданному Арбитражным судом Самарской области в отношении должника – индивидуального предпринимателя Орищенко Екатерины Владимировны (далее – предприниматель Орищенко Е.В.) и совершении действий, направленных на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭТС-Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество «ЭТС-Недвижимость» указывает на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в компетентные органы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, что повлекло имущественные потери у взыскателя. Заявитель ссылается на несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель был лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника, его имущества и принимать активное участие в исполнительном производстве. По мнению заявителя, вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания денежных средств, в том числе в связи с прекращением деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу № А55-2791/2019 с предпринимателя Орищенко Е.В. взыскана задолженность в сумме 571 673 руб. 89 коп.; выдан исполнительный лист от 13.12.2019 серии ФС № 031466271.

Постановлением от 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Рсалиевой А.И возбуждено исполнительное производство № 19972/20/56044-ИП в отношении предпринимателя Орищенко Е.В.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 11 189 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность по исполнительному производству № 19972/20/56044-ИП составляет 560 484 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество «ЭТС-Недвижимость», не согласившись с вынесенным постановлением, а также ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом взыскатель не лишен возможности, повторно обратится с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, более того, такой срок носит организационный характер и должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из указанного следует, что при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

В частности, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлен запрос в Администрацию Южного округа г. Оренбурга о зарегистрированных лицах по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши ул. Самарская, д. 87, а также совершены выезды по местам регистрации и местам жительства должника, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также в кредитные организации в целях установления наличия денежных средств должника на счетах; на указанные запросы получены ответы компетентных органов.

Судами также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, платежным поручением от 13.02.2020 № 869154 частично погашена задолженность на сумму 11 189 руб. 11 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество или денежные средства, за счет которых заявитель мог бы удовлетворить свои требования, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы взыскатель не лишен возможности в любое время предъявить исполнительный лист к повторному исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения с заявлением о розыске должника, его имущества, а также участия в исполнительном производстве, ввиду несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, который был осведомлен о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не лишен возможности принимать участие в исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о несвоевременном направлении запросов в компетентные органы и кредитные организации, а также о наличии сговора между должником и судебным приставом-исполнителем были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1500 руб., перечисленная обществом «ЭТС-Недвижимость» по платежному поручению от 21.07.2021 № 383, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-12935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»-Недвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»-Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2021 № 383.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова