АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8075/2022

г. Калуга

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Андреева А.В. 

ФИО1,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  по делу № А09-8075/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»,  ответчик) 17 900 рублей страхового возмещения, 17 900 рублей неустойки,  7 000 рублей убытков по проведению досудебной экспертизы,  471 рубля 68 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на досудебное  урегулирование, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  20 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

(далее – Закон об ОСАГО), статей 307, 384, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024  (судья Данилина О.В.) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ИП ФИО2 взыскано  35 800 рублей, в том числе 17 900 рублей страхового возмещения и  17 900 рублей неустойки, а также 1 673 рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 20 636 рублей 60 копеек в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Волкова Ю.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «РСО «Евроинс», ссылаясь на нарушение  судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 05.12.2022  в размере 17 900 рублей отказать.  

По мнению заявителя, на сумму, рассчитанную не по справочникам РСА, не  может начисляться неустойка до даты вступления решения суда в законную  силу.  

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов,  в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и  постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в  обжалуемой части.  

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в  обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Megan, регистрационный знак  

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry,  регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак  

<

***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована  в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0199259627.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована  в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008204995.  

ФИО4 15.03.2022 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о  прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых  документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.  

ООО «РСО «Евроинс» был организован осмотр транспортного средства, по  результатам которого составлен акт осмотра от 15.03.2022.  

Страховой компанией было организовано проведение независимой  экспертизы. Согласно калькуляции № ПВУ-032-037270/22 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила  16 573 рубля, с учетом износа – 13 808 рублей.  

ООО «РСО «Евроинс» 04.04.2022 было выплачено страховое возмещение в  размере 13 800 рублей по платежному поручению от 04.04.2022 № 256707.  

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 № 027-2022,  составленному ИП ФИО5 Р.А, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 45 072 рубля 83 копейки, без  учета износа – 76 449 рублей 93 копейки.  

ФИО4 31.05.2022 направил в адрес ООО «РСО «Евроинс»  претензию с требованием о доплате страхового возмещения  

в сумме 28 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг  в размере 8 000 рублей.  

Требования ФИО4 были оставлены ООО «РСО «Евроинс» без  ответа.  

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения,  ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием  о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения  в сумме 28 300 рублей, возмещения расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг  в размере 8 000 рублей.  

Решением службы финансового уполномоченного от 24.08.2022 требования  ФИО4 оставлены без удовлетворения.  

Между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием)  25.08.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового  возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству  ООО РСО «Евроинс» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0199259627 вследствие  причинения вреда транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем  место 03.03.2022 (пункт 1.1 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РСО «Евроинс» обязательств  по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки за период с 05.04.2022 по 05.12.2022  в размере 17 900 рублей и удовлетворяя исковые требования в указанной части,  суды обоснованно исходили из следующего.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что 

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору включительно.  

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой  санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в  порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а  также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

При этом, как обоснованно указали суды, доплата страхового возмещения в  порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями  статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности  за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и  не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной  неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному  страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно  двадцатидневный срок.  

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в  двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом  размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном  законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка,  которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был  выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения  данного обязательства.  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума, суд  апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на  сумму, рассчитанную не по справочникам РСА, не может начисляться неустойка  до даты вступления решения суда в законную силу.  

Судами установлено, что заявление о наступлении страхового случая  

поступило страховщику 15.03.2022, следовательно, ответчик был обязан  осуществить выплату страхового возмещения в срок до 04.04.2022, однако,  доказательств выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе  экспертного исследования, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суды  двух инстанций заключили, что истец обоснованно начислил и предъявил ко  взысканию с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 по 05.08.2022, которая,  по расчету истца, признанному судами верным, составила 17 900 рублей.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно  проведенной судебной экспертизе выплаченная ответчиком сумма страхового  возмещения была определена неверно, цены в справочниках РСА существенно  ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе, а также согласно  пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный  ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом  условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов)  материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

В связи с тем, что в справочнике РСА цены отдельных запасных частей и  нормочаса существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе  (разница составляет 10% и более на дату ДТП между среднерыночной  стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА), что подтверждается  результатами экспертизы, а также справочник РСА и Единая методика не  являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения  размера ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления  истцом неустойки за период с 05.04.2022 по 05.08.2022.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  

по делу № А09-8075/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1