228/2023-50121(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6828/2020

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан»: ФИО2, директора  на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года по делу № А74-6828/2020, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Саянстрой» (далее – должник) 25.02.2022 конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» обратился в арбитражный  суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в  котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 16.03.2020 и применить последствия недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» отказано.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение  арбитражного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.  

19.06.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (далее  – ООО «Краиком-Абакан») судебных расходов в размере 290 000 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года  по делу № А74-6828/2020 заявление ФИО3 удовлетворено  частично; с общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы, в том числе на оплату  услуг представителя в размере 147 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Гарник Александр Дмитриевич,  общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» обратились с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе в качестве доводов ФИО3  указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку  расходы соответствуют минимальным ставкам по Республике Хакасия.  

Общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» в своей  апелляционной жалобе ссылается на необходимость возложения судебных расходов на  конкурсного управляющего как на лицо, уполномоченное законом и кредиторами на  совершение действий для защиты интересов, как должника, так и кредиторов, за счет  конкурсной массы должника. Кроме этого, апеллянт полагает, что судом первой  инстанции неправомерно принята в качестве судебных расходов оплата в размере 25 000  руб. за проведение рыночной оценки спорных квартир (отчет № 112 от 21.07.2022),  поскольку данные расходы не являются судебными издержками и не могут быть взысканы  с проигравшей стороны.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству,  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» принята к  производству.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой  инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Возражает против апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда  первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела  и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера  спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг,  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Срок на направление заявления о взыскании судебных расходов заявителем  соблюден.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 290 000 руб.  заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  28.02.2022 договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, а именно: изучение документов, представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ООО «Краиком-Абкан» о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества  от 16.03.2020, и применении последствий их недействительности в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Саянстрой»; подготовка необходимых отзывов, возражений и  пояснений по делу, а также представление интересов заказчика, в случае необходимости,  в суде апелляционной инстанции.  

В разделе 4 договора определена стоимость услуг, согласно которому оплату по  настоящему договору заказчик производит исполнителю за выполнение поручения,  указанного по окончанию рассмотрения спора, исходя из фактического объема  выполненных исполнителем работ, стоимость которых составляет:  

1. Подготовка отзыва, возражений, дополнений в суде первой инстанции - 10 000  рублей за каждый подготовленный документ;  

2. Участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия и в  апелляционной инстанции - 15 000 рублей;  

3. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости) - 15  000 рублей.  

Фактическое несение расходов подтверждено чеком от 15.06.2023 на сумму 195 000  руб.  

Кроме этого, из материалов дела следует, что 15.06.2023 между Гарником А.Д.  (заказчик) и Бартновской Н.И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к  договору на оказание юридических услуг от 28.02.2022 согласно которому стороны  пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем заказчику  дополнительных юридических услуг, а именно:  

1. Составление в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о возмещении  расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебном  заседании при рассмотрении данного заявления.  

Из дополнительного соглашения следует, что за вышеуказанные услуги заказчик  оплачивает исполнителю 20 000 руб., исходя из следующего расчета:  

составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей;  

участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления15 000 рублей.  

Фактическое несение расходов по настоящему дополнительному соглашению  подтверждено чеками от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2023 на сумму 30 000  руб., от 13.09.2023 на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и рассмотрения  доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности судебных  расходов в сумме 147 500 руб., исходя из следующего расчета:  

- за подготовку отзывов на заявление, дополнительных пояснений - 15 000 руб.; 

- за участие в судебных заседаниях 07.04.2022, 19.05.2022, 15.06.2022, 02.08.2022,  14.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022, 29.11.2022 - 60 000 руб.;  

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца от 27.03.2023 - 5 000 руб.; 

- за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде г.  Красноярск (05.04.2023, 04.05.2023) - 15 000 руб.;  

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.;  - за подготовку возражений на отзыв ООО «Криком-Абакан» - 2 500 руб.  

- за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов (25.07.2023, 03.08.2023, 13.09.2023, 18.09.2023) - 22 500 руб.  

- 25 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартир. 

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов  отказано.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в  установленных судом первой инстанции размерах в силу следующего.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих  услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Как верно учтено судом первой инстанции, в сети «Интернет» на общедоступном  сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые  минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с  изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол №  2)), в частности за составление претензий, заявлений, ходатайств, иных документов  правового характера - от 3000 руб., отзывов и возражений на исковое заявление - от 5000  руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 15 000  руб., возражений на апелляционные жалобы - от 15 000 руб., за участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб.  

Судебная коллегия учитывает, что оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 просит взыскать 120 000 руб. за  участие представителя в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия  (стоимость участия составляет 15 000 руб.).  

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 7 500 руб. за  участие представителя в одном судебном заседании, тем самым снизив стоимость,  учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения заявления, руководствуясь  принципом разумности, а также учитывая объем защищаемого права, степень сложности  спора и продолжительность его рассмотрения.  

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание и объем  выполненной работы, а также время, которое может затратить квалифицированный  специалист для подготовки указанных документов, уменьшил размер вознаграждения в  части составления отзывов до 5 000 руб., пояснений до 5 000 руб.  

В части расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15  000 руб. и участие в судебных заеданиях апелляционной инстанции суд первой инстанции  установил, что требование о возмещении расходов в заявленной сумме не отвечают  критерию разумности, поскольку новых доводов не приведено, составление возражений  не требовало изучения дополнительных доказательств и нормативной базы.  

Таким образом, учитывая объем и сложность подготовленных документов,  количество времени, которое потребовалось представителю для их подготовки, суд  посчитал разумными расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в  сумме 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - по 7 500 руб. за каждое.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гарник А.Д.  просит взыскать с ООО «Краиком-Абакан» судебные расходы в размере 70 000 руб., в  связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 5 000 руб.  за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за составление  возражений на отзыв и 60 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов Арбитражном суде Республике Хакасия.  

Судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за участие в судебных  заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и составление  заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем  работы, содержание заявления, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип  разумности и обоснованности понесенных расходов, в связи с чем суд пришел к  правомерному выводу о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных  расходов являются разумными и обоснованными в размере 27 500 руб., в том числе 2 500  руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за составление  возражений на отзыв и 22 500 руб. (3* 7 500 руб.) за участие в рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов Арбитражном суде Республике Хакасия. Кроме этого,  принято во внимание содержание представленных представителем ответчика пояснений и  время судебных заседаний.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 также заявлено к возмещению 25 000 руб. расходов на оплату оценки квартир.  

Данный Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 112 от 21.07.2022 по  определению рыночной стоимости спорных квартир был подготовлен по инициативе  ФИО3 и представлен в суд в качестве доказательства, подтверждающего  обстоятельства дела. Так, предметом спора являлось заявление о признании  недействительной сделки по приобретению ФИО3 квартир по заниженной цене.  Ответчик, обосновывая рыночный характер совершенной сделки, представил в материалы  дела отчет об оценке № 112 по определению рыночной стоимости спорных квартир,  подготовленный ООО «Бизнес Центр Оценки». Данный отчет об оценке признан судами  первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством достоверности  величины рыночной стоимости спорных квартир. Судом апелляционной инстанции не  выявлены пороки у представленного экспертного заключения. Как отражено в  постановлении от 15.05.2023 по делу № А74-6828/2020, представленным отчетом об  оценке подтверждается факт того, что рыночная стоимость спорных квартир составляла  от 25 до 27 тыс.руб. за 1 кв.м., что соответствует цене приобретения квартир по  оспариваемому договору (27 000 руб.).  

Следовательно, изложенные в отчете № 112 от 21.07.2022 по определению рыночной  стоимости спорных квартир, составленном ООО «Бизнес Центр Оценки», выводы  приняты во внимание судом первой инстанции и Третьим арбитражным апелляционным  судом в связи с чем, расходы, понесенные стороной по представлению указанного  доказательства в порядке статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и  подлежат возмещению ООО «Краиком-Абакан».  

В качестве доказательства оплаты произведенной оценки представлен чек ООО  «Бизнес Центр Оценки» от 21.07.2022, который соотносится с датой составления отчета  об оценке № 112 от 21.07.2022.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Краиком-Абакан» о том, что судом первой  инстанции неправомерно принята в качестве судебных расходов оплата в размере 25 000  руб. за проведение рыночной оценки спорных квартир, подлежит отклонению.  

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов за  счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы,  непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые  понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.  

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости отчета по  оценке спорных квартир, вне зависимости от того, что данная оценка не являлась  судебной, не является исключением. Процессуальным законодательством предусмотрено  взыскание расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, апелляционным судом не  установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные  судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не  соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг,  характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.  

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «Краиком-Абакан»  сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной  представителем работе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» в своей  апелляционной жалобе ссылается на необходимость возложения судебных расходов на  конкурсного управляющего как на лицо, уполномоченное законом и кредиторами на  совершение действий для защиты интересов, как должника, так и кредиторов, за счет  конкурсной массы должника.  

Данный довод повторно отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Краиком-Абакан» об оспаривании  сделки рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14  и 15 постановления Пленума № 35.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 ФЗ Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по  заявлению о признании недействительной сделкой действий должника и применении  последствий недействительности сделки, затрагивает интересы должника и кредиторов,  связано с делом о банкротстве, поскольку возникло в связи с рассмотрением заявления.  

При этом коллегия судей учитывает положения пункта 18 Постановления № 35, где  судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предоставляет возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве. Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

В данном споре заявителем по делу являлся кредитор, по инициативе кредитора  возник судебный спор о признании сделки недействительной.  

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший требование об оспаривании  сделки, является стороной по обособленному спору, т.е. выступает истцом по спору о  признании сделки недействительной. Следовательно, в ситуации необоснованно  предъявленных требований, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с лица  инициировавшего судебный спор.  

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они  были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц,  участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части  (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае ООО «Краиком- Абакан» являлось инициатором обособленного спора о признании сделки  

недействительной и последующего апелляционного обжалования вынесенного судебного  акта, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности  заявленных требований, участвовало в судебных заседаниях, представляло доводы,  пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, возражало  относительно доводов иных лиц, заявлял процессуальные ходатайства, его активная  позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по  данному спору.  

Таким образом, учитывая, что судебный акт в части, касающейся ФИО3,  принят не в пользу ООО «Краиком-Абакан», при этом расходы указанного физического  лица связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве  предъявленных к нему ООО «Краиком-Абакан» требований, ФИО3 как лицо, в  пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение  судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника  процесса при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.  

С учетом вышеизложенного, и того обстоятельства в настоящий момент  законодателем не установлено исключений из вышеуказанного общего правила  распределения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве,  

оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и  возмещению за счет его имущества, не имеется.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Краиком-Абакан» об обратном  отклоняются как основанные на неверном толковании норма материал оного права,  учитывая, что требование конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника  обусловлено его персональным экономическим интересом. Соответственно, понесенные  ФИО3 при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг  представителей подлежат отнесению на ООО «Краиком-Абакан», требования которого  оставлены судом без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года по  делу № А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина