ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5865/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-20037/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-20037/2019 о признании требования кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании принял участие: представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» (далее – ООО «РегионЭкспресс») 23.12.2019 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 233 443 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Порфирит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Порфирит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порфирит» возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022  требование ООО «РегионЭкспресс» в размере 16 404 492 руб. 93 коп. основного долга, 344 067 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 883 руб. 39 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионЭкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно понизил в очередности требования кредитора, только лишь основание аффилированности кредитора и должника не может быть решающим для определения очередности. Договоры сторонами добросовестно исполнялись, факты злоупотребления своими правами отсутствуют. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Порфирит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель  выразил несогласие с апелляционной жалобой, пояснил, что должник, кредитор и ООО «АПК» входили в одну группу заинтересованных лиц и участвовали в едином производственном процессе, задолженность представляет форму компенсационного финансирования. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2019 ООО «РегионЭкспресс» (агент) и ООО «Порфирит» (принципал) заключен агентский договор (т.1, л.д.40-41), по условиям которого принципал дает поручение, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение производственной деятельности принципала необходимым топливом, запасными частями, материалами и оборудованием, а также на поддержание надлежащего состояния оборудования в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.4 агентского договора.

Вознаграждение агента составляет 2,5% от суммы заключенных сделок в месяц. Принципал в полной мере возмещает понесенные агентом расходы в связи с исполнением договора, в том числе, но не исключая, затраты на приобретение, на транспортировку материалов (п.п. 3.1, 3.2 агентского договора).  

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг по агентскому договору кредитором представлены заявки (т.6, л.д.116-122), отчеты комитенту (т.1, л.д.43-51), платежные поручения на оплату товаров, приобретенных для должника (т.2, л.д.142-150, т.3, л.д. 1-49). 

15.01.2019 ООО «РегионЭкспресс» (поставщик) и ООО  «Порфирит» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и материалов (т.1, л.д.94).

В подтверждение факта поставки кредитором представлены заявки (т.4, л.д.4-14), универсальные передаточные документы за период с 25.01.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 9 731 349 руб. 75 коп. (т.1, л.д.95-150, т.2, л.д. 1-141).

Кредитором также представлены первичные документы, подтверждающие источник приобретения поставленных должнику товаров (т.4, л.д.15-155, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-114).

Правоотношения, вытекающие из агентского договора и договора поставки, отражены в документах бухгалтерского учета ООО «РегионЭкспресс», что подтверждается обротно-сальдовыми ведомостями, книгами покупок-продаж, карточками счета (т.7, л.д.2-63). 

Согласно расчетам кредитора сумма задолженности по агентскому договору составила 6 673 143 руб. 18 коп., по договору поставки – 9 731 349 руб. 75 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности реальности задолженности ООО «Порфирит» перед ООО «РегионЭкспресс» в размере 16 404 492, 93 руб. (6 673 143,18 руб. + 9 731 349,75 руб.), но с учетом аффилированности должника и кредитора, фактического предоставления компенсационного финансирования, понизил в очередности удовлетворения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, спора в отношении размера долга не имеется, а разногласия связаны с установлением очередности удовлетворения требований.

Должник и кредитор фактически являются заинтересованными по отношению друг к другу, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается.

В частности, установлено, что с 2010 года ООО «Порфирит», ООО «АПК» и ООО «РегионЭкспресс» вели совместную деятельность, в процессе которой  ООО «АПК», обладая лицензией на добычу полезных ископаемых и имея в собственности имущество на единой производственной площадке (г. Озёрск, 

<

...>) с помощью привлеченных лиц осуществляло добычу горной массы; ООО «Порфирит» посредством арендованного имущества, производственных мощностей и трудовых резервов (в 2017 году в ООО «Порфирит» трудоустроено 322 человека, в 2018 – 261 человек) осуществляло переработку камня и его реализацию в виде щебня различных фракций; ООО «РегионЭкспресс», имея прямой договор с РЖД на отгрузку со станции в п.Новогорный, осуществляло перемещение и поставку товаров. 

Штат сотрудников в ООО «РегионЭкспресс» и ООО «АПК» был минимальный, все сотрудники, участвовавшие в производственном процессе и реализации щебня, были трудоустроены в ООО «Порфирит».

Деятельность юридических лиц ООО «АПК», ООО «РегионЭкспресс» и ООО «Порфирит» осуществлялась в рамках одного бизнес-процесса под руководством одних и тех же лиц. Между обществами имелись тесные хозяйственные связи, оформлялось поручительство друг за друга в банках и по требованию перед некоторыми контрагентами.

Учредитель ООО «РегионЭкспресс» ФИО5 была трудоустроена в ООО «Порфирит» в должности директора по логистике, организуя и контролируя всю отгрузку железнодорожным транспортом со ст.Новогорный на территории производственной площадки по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...>. Директор ООО «РегионЭкспресс» ФИО6 исполнял обязанности директора по производству в ООО «Порфирит», организуя и контролируя весь производственный процесс по дроблению строительного камня и получению готового продукта - щебень различных фракций.

В период деятельности ООО «РегионЭкспресс» до 2019 года функционал данной организации был исключительно в рамках осуществления отгрузки железнодорожным транспортом, доходность компании формировалась только за счет средств ООО «Порфирит» по агентскому договору, покупателем являлась единственная компания ООО «Порфирит».

Представленные должником объяснения относительно существа взаимоотношений лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы относительно трудоустройства директора и учредителя ООО «РегионЭкспресс», а также иных работников (ФИО7, ФИО8 и др.) в ООО «Порфирит» подтверждаются представленными налоговым органом сведениями (т.7, л.д.74-95).

Факт взаимосвязанности указанных организаций установлен также налоговым органом в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «РегионЭкспресс», из которой  следует, что кредитор производил оплату за должника на счета иных контрагентов на сумму более 9 млн. руб. (т.7, л.д.126 оборот, л.д.134-158).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы о наличии фактической аффилированности ООО «РегионЭкспресс» по отношению к ООО «Порфирит». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор ООО «РегионЭкспресс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, следовательно, договоры совершены между заинтересованными лицами, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания реальности отношений.

При этом, из позиции конкурсного управляющего, основанного на анализе данных балансов лиц, входящих в группу с должником, следует, что основная долговая нагрузка при существовании избранной модели бизнеса возлагалась на должника (убыток за 2017 год 51 275 тыс. руб., - за 2018 год - - 33 861 тыс. руб., - за 2019 год – 23 736 тыс. руб.), тогда как иные участники извлекали прибыль (кредитор 2017-2018 годы – 17 тыс. руб. и 25 тыс. руб. соответственно, 2019 год – убыток всего 69 тыс. руб.; ООО «АПК» за те же периоды + 670 тыс. руб., - 3 067 тыс. руб., + 5 040 тыс. руб.).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Между тем, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) , пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют взаимосвязанным организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. При таких взаимоотношениях у хозяйствующих субъектов не имеется разумных причин взыскивать долги друг с друга. 

В рассматриваемом случае задолженность, которую просит включить в реестр кредитор, образовалась в 2019 году, в указанный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, учитывая, что имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами (МИФНС № 3 на сумму 4 513 953,19 руб. основного долга, 2 024 318,12 руб. пени, 243,63 руб. штрафов, возникли с 01.01.2017/определение от 13.11.2019 о введении наблюдения/; ООО «Уралпромлизинг» в сумме 2 113 256,29 руб. основного долга и 9 602 039,82 руб. пени, возникли с 15.06.2018, когда должник прекратил исполнение обязательств по договорам лизинга (определение от 20.02.2020); МИФНС № 3 в размере основного долга 9 043 808 руб. за 2015 год /доначислено по результатам выездной налоговой проверки/, находится на рассмотрении).

В силу наличия признаков аффилированности должника и кредитора, последний осведомлен о финансовом состоянии должника и фактическом предоставлении компенсационного финансирования.

Доводы о наличии имущественного кризиса в период возникновения и исполнения спорных обязательств не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, оказание услуг по агентскому договору и поставка товаров  на условиях неоплатности являлось ничем иным как представлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «РегионЭкспересс» обоснованными в размере 16 404 492,93 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на основе установления факта аффилированности, но с учетом квалификации поведения в качестве компенсационного финансирования.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  С.В. Матвеева