АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело № А33-5677/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Владимировича (ИНН 246104357960, ОГРН 308246818900205, дата регистрации -  07.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Опора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.12.2013, адрес: 660050, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Опора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021 в размере 1 582 768 руб., пени за период  20.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 836,84 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

13.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела оригинала договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021.

Определением от 03.05.2023 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и специальных экспертных исследований ФИО5, ФИО6.

16.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № ДД14-05/23 от 09.06.2023.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 08 декабря 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 15 мин. 15 декабря 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Сторонами в судебном заседании поддержаны ранее изложенные позиции по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Опора» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/09-2021, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по поставке и монтажу доводчиков GEZE TS3000/5000 в кол-ве 181шт и Скользящий канал для доводчиков GEZE TS3000/5000 V EN3 в кол-ве 181шт, на объекте: «

<

...>. АКБ»

Согласно пункту 2 договора его цена составляет 1 582 768,00 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель приступает к оказанию поставки и монтажу доводчиков в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора, обязуется оказать услуги по договору в срок до 30.09.2021.

Разделом 3 договора установлен порядок расчета по договору.

В силу пункта 3.1 договора акт оказанных услуг должен быть рассмотрен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 3.3 договора указано, что в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта оказанных услуг, исполнитель обязан передать заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5,6 ст. 169 НК РФ и правил, утвержденных постановлением РФ №1137 от 26.12.2011.

Как установлено в пункте 3.4 договора расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по данному договору, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости оказываемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 480 от 30.09.2021 на сумму 1 582 768 руб., подписанный со стороны общества без замечаний по качеству и объему производителем работ ФИО7 29.09.2021.

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены в установленный договором срок, истец 17.01.2022 направил ответчику претензию № 329 от 14.01.2022 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 582 768 руб. и пени в размере 68 850,408 руб.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66012266011740.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые без замечаний работы не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021 в размере 1 582 768 руб., пени за период  20.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 836,84 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что условия спорного договора не были согласованы между сторонами, договор обществом не заключался и не подписывался. При этом экземпляр договора, направленного в адрес ответчика, существенно отличается от договора, представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. Работы по поставке и монтажу доводчиков выполнены истцом в рамках иного договора, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По утверждению истца между ним и ответчиком 01.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 01/09-2021 на поставку и монтаж доводчиков GEZE TS3000/5000 V EN3 в кол-ве 181шт.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021, подписанный от имени заказчика и исполнителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что условия спорного договора не были согласованы между сторонами, договор обществом не заключался и не подписывался. При этом экземпляр договора, направленного в адрес ответчика, существенно отличается от договора, представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Возражая против факта заключения спорного договора, 13.01.2023 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом оригинала договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021 и обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу договора возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 03.05.2023 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и специальных экспертных исследований ФИО5, ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата 01.09.2021 договора № 01/09-2021 фактической дате подписания и проставления печати. Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печати и подписи на последней странице договора, соответствуют ли время подписания и проставления печати на последней странице договора созданию остальной части договора? 

2. На одном ли печатающем устройстве, и в какое время выполнены печатные тексты страниц договора?

16.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № ДД14-05/23 от 09.06.2023. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ по вопросу № 1. Подпись в графе «Заказчик» в договоре № 01/09-2021 выполнена не ранее июня 2021 года и не позднее декабря 2021 года, что соответствует дате, указанной в договоре – 01 сентября 2021 года. Установить время выполнения подписи в графе «Исполнитель», а также оттисков печатей ИП ФИО1 и ООО СК «Опора» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ по вопросу № 2. Текст договора возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021, расположенный на листах № 1-2 и текст договора, расположенный на листе № 3, выполнены при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств, то есть, листы № 1-2 договора выполнены в один прием в одном принтере, а лист № 3 указанного договора выполнен на другом принтере. При изготовлении листов № 1-2 договора возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021 была использована бумага, однородная по своим физическим свойствам и качественным характеристикам. При изготовлении листа № 3 данного договора была использована бумага, отличающаяся по своим физическим свойствам и качественным харатеристикам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы. 

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. 

Кроме того, из показаний ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что указанное лицо, являющееся директором общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Опора», спорный договор не подписывал.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № ДД14-05/23 от 09.06.2023, суд признает, что страница № 3 договора не соответствует страницам № 1-2 указанного документа, в связи с чем удовлетворяет заявленное подрядчиком ходатайство о фальсификации истцом договора возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021, в связи с чем исключает его из перечня доказательств по делу. 

Суд отмечает, что довод истца о том, что ответчик в ответ на подписанный предпринимателем проект договора специально направил договор в адрес истца с замененной последней страницей от другого договора  в целях последующей не оплаты работ, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению. Суд полагает, что в случае замены последнего листа договора со стороны ответчика, истец при получении договора имел возможность установить данный факт, поскольку изначально проект договора был направлен им и он имел возможность при сравнении изначальной и полученной редакции установить несоответствия.  

Истец, утверждая, что факт несовпадения материалов страниц договора не свидетельствует о его фальсификации, ссылался на то, работы даже в отсутствие договора подлежат оплате, поскольку приняты по акту приемки № 480 от 30.09.2021.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними имеется спор относительно включения объема работ по монтажу доводчиков в предмет договора № 29/06/201-РУС от 29.06.2021. По утверждению ответчика, работы по монтажу доводчиков являлись частью выполнения работ по монтажу внутренних алюминиевых дверей на объекте: «Административно-бытовой корпус» (АКБ), по адресу: 

<

...>», отдельный договор на указанные работы между сторонами не заключался. Выполнение работ по монтажу доводчиков истцом не оспаривается ответчиком, работы по монтажу внутренних алюминиевых дверей приняты и оплачены платежными поручениями № 1392 от 29.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 1464 от 14.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1523 от 22.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1624 от 05.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1902 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. в рамках договора № 29/06/201-РУС от 29.06.2021.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела электронную переписку сторон, которая велась между индивидуальным предпринимателем и директором общества по вопросу согласования работ по монтажу доводчиков. 

Проанализировав представленную переписку, суд пришел к выводу, что из ее существа не следует, что выполнение спорных работ подразумевалось в рамках отдельно заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ответчик утверждал, что спорный договор действительно был получен им, однако уже после выполнения работ. Письмом от 18.10.2021 № 960 после получения договора и документов для оплаты ответчиком запросил у истца исполнительную документацию на выполненный объем работ, сметную документацию с обоснованием заявленной к оплате суммы, а также доказательства согласования указанного вида работ со стороны заказчика.

Суд, относительно доводов предпринимателя о выполнении спорных работ работниками истца, со ссылкой на свидетельские показания, отмечает, что ответчиком сам факт установки доводчиков не оспаривается, при этом данные свидетельские показания и нахождение работников на спорном объекте, не подтверждают заключение самостоятельного договора на установку доводчиков и выполнение этих работ вне рамок основного договора. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела разных редакций договоров с приложениями, следует, что конкретный перечень видов и объемов работ по договору № 29/06/201-РУС от 29.06.2021 по выполнению работ по монтажу внутренних алюминиевых дверей на объекте: «Административно-бытовой корпус» (АКБ), по адресу: 

<

...>» сторонами согласован не был, что также подтверждается наличием спора в рамках дела А33-29248/2022. Как пояснил представитель истца, подрядчиком сначала выполнялись работы, затем выставлялись счета и они оплачивались исходя из объема и перечня фактически выполненных работ. 

Вопреки доводам истца, им не предоставлены доказательства обращения и согласования ООО СК «Опора» работ по установке доводчиков, указанных в счете № 441 от 09.09.2021 и акте № 480 от 30.09.2021, как отдельного вида работ, не относящегося к монтажу дверных конструкций на объекте.

Лицо, указанное в акте № 480 от 30.09.2021 года, в качестве подписанта со стороны заказчика - ФИО7, не имел полномочий на подписание актов, принятие выполненных работ и согласование стоимости работ, что подтверждается, в том числе, его свидетельскими показаниями.

Доводы истца об отсутствии указания на доводчики в паспортах на двери, имеющихся в представленной АО «РУСАЛ Красноярск» исполнительной документации, не имеют правового значения, поскольку исполнительная документация в принципе не содержит сведений о спорных доводчиках, при этом сторонами не оспаривается сам факт их монтажа на объекте.

Ссылка истца на то, что доводчики не входят в комплект поставки дверных полотен не подтверждает факт заключения и согласования самостоятельного договора на их монтаж, с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора на установку доводчиков, учитывая исключение договора № 01/09-2021 от 01.09.2021 из числа доказательств по делу, отсутствие доказательств согласования существенного условия договора подряда – цены договора, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора на установку доводчиков, выполнения указанных работ в рамках отдельно возникших между сторонами правоотношений, согласования их ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 689 604,84 руб. составляет 29 896руб., уплачена истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 128 от 01.03.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – оказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина