АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А05-3890/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордрент» директора Цветкова В.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Пелюхевича И.А. (доверенность от 11.01.2019 № 9),  

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 08.06.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Зорина Ю.В.,               Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-3890/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордрент», место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Рыбинская ул., д. 4а,                   кв. 167, ОГРН 1163525087450, ИНН 3528258973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская,    д. 2-Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 8 206 650 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 15.05.2018.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части 8 094 230 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 17.10.2018 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и без соблюдения досудебного претензионного порядка; полагает, что размер взысканной платы превышает фактическую стоимость и не соответствует принципу разумности и соразмерности; считает, что является неправомерным рассмотрение требований к филиалу, не обладающему правами юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 01.10.2016 № КП-10/16 и КП-09/16 Обществу на праве собственности принадлежат два модульных административно-бытовых комплекса, расположенных в Архангельской обл. на архипелаге Новая Земля, из которых комплекс с инвентарным номером 12.16.267-2012 находится в                      пос. Рогачево, комплекс с инвентарным номером 12.16.266-2012 - в                           пос. Северный. Состав, подробное описание и комплектация имущества указаны в приложениях № 1 к названным договорам от 01.10.2016.

На момент перехода к Обществу права собственности имущество находилось в аренде у открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее - Компания) на основании договоров аренды от 19.06.2012 № 197-20012 и 198-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015), заключенных между предыдущим собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб» (арендодателем) и Компанией (арендатором).

Впоследствии между Обществом и Компанией были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2017 к указанным договорам аренды, которыми стороны, в том числе, установили на 2017 год размер арендных платежей - по договору № 197-2012 - 9 291 509 руб., по договору № 198-2012 - 16 891 190 руб. 32 коп.

Компания платежными поручениями от 31.01.2017 № 346, от 22.02.2017    № 652, от 22.02.2017 № 653, от 22.02.2017 № 654, от 22.02.2017 № 370,                      от 22.02.2017 № 369, от 17.04.2017 № 1354, от 17.04.2017 № 1355, от 26.06.2017       № 2413, от 26.06.2017 № 2414, от 29.09.2017 № 4023, от 29.09.2017 № 4024 осуществила оплату арендных платежей с первого по четвертый квартал 2017 года.

Судами установлено, что до конца 2017 года Компания продолжала  использовать арендованное ею имущество. 

Письмом от 28.12.2017 № 1257 ответчик в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (далее - ЖЭ(К)О № 2)  филиала Учреждения сообщил истцу, что в соответствии с принятым в Министерстве обороны Российской Федерации решением эксплуатационное содержание электроустановок, линий освещения и дизельных электростанций коммунального назначения, обслуживаемых Компанией с 01.01.2018 осуществляется Учреждением, в связи с чем просил истца рассмотреть вопрос о проживании сотрудников филиала Учреждения до 15.01.2018 в административно-бытовых комплексах, расположенных в пос. Рогачево и                 пос. Северный на Новой Земле на бездоговорной основе. При этом он сообщил о готовности принять здания административно-бытовых комплексов во временное пользование с оформлением актов приема-передачи и выразил готовность решить вопрос дальнейшего использования имущества, а именно о заключении договоров аренды либо выкупа имущества.

В соответствии с актами от 31.12.2017 приема-передачи движимого имущества Общество передало, а филиал Учреждения ЖЭ(К)О № 2 принял модульно-бытовые корпусы в пос. Рогачево и пос. Северный. Описание и состав передаваемого имущества приведены в актах.

Договор аренды в отношении принятого ответчиком имущества между сторонами заключен не был. Проекты договоров аренды, предложенные истцом, ответчик не подписал.

В связи с тем, что договор аренды между сторонами заключен не был, оплата за фактическое пользование указанным имуществом Учреждением не производилась, Общество направило в адрес ответчика претензию                             от 19.02.2018 № 34 с требованием оплаты неосновательного обогащения и рассмотрения вопроса о выкупе либо аренде имущества. Указанная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт передачи ответчику принадлежащего истцу имущества, взыскал с Учреждения неосновательное обогащение в размере платы за пользование  имуществом и удовлетворил иск частично, исправив арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав приведенные правовые положения,  всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования Учреждением спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества. 

При этом суды правомерно приняли во внимание размер арендной платы, установленный за пользование этим же имуществом в предшествующие периоды по прежним договорам аренды, заключенным с Компанией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривавший факт пользования имуществом в спорный период, не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика по оплате пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, кассационный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Учреждения на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 19.02.2018 № 34 и почтовым уведомлением, в котором имеется отметка о ее получении 06.03.2018 сотрудником ответчика Баранцевой.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод Учреждения о рассмотрении спора при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Учреждения является: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2-Б; филиал учреждения расположен по адресу: 164500, Архангельскя обл., г. Северодвинск, Створный проезд, д. 6. Извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания направлено судом в адрес филиала и получено 13.04.2018 сотрудником Баранцевой, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2018 и 04.06.2018 принимал участие представитель ответчика, что подтверждается  соответствующими протоколами судебных заседаний и представленным в дело отзывом Учреждения на исковое заявление. При таком положении не имеется оснований полагать, что спор рассмотрен судом без надлежащего  уведомления ответчика, который имел объективную возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права и исполнить возложенные на него процессуальные обязанности, в том числе представить контррасчет и все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.

Довод Учреждения о том, что взысканный судом размер платы превышает фактическую стоимость комплекса и не соответствует принципам разумности и соразмерности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало неразумность и несоразмерность взысканной с него платы.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  и нормы материального и процессуального права применены ими правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.10.2018 по делу № А05-3890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева