374/2018-25297(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5358/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-18987/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.03.2018 по делу № А76-18987/2010 о признании  недействительным решения собрания кредиторов (судья Соколова И.А.),  

в судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий должника ФИО3  (паспорт);  

кредитор ФИО4 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет- Восток» - ФИО4 (паспорт, протокол № 2/07 от  25.04.2007);  

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.02.2017);  

представитель ФИО7 – ФИО8  (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 17.02.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного  общества «Авторитет», г. Магнитогорск (далее – общество «Авторитет»).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012  (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

 Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014)  конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015)  конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден Ильин Станислав  Евгеньевич.  

Определением суда от 03.08.2016 ФИО10 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет».  

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

10.01.2018 (вход. № 594) конкурсные кредиторы - ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток»,  г. Магнитогорск (далее - кредиторы, ФИО4, общество «Авторитет- Восток») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  30.11.2017 по второму вопросу повестки дня - об установлении места  проведения собрания кредиторов должника /л.д. 5-6/.  

Определением суда от 19.03.2018 решение собрания кредиторов общества  «Авторитет», состоявшееся 30.11.2017 по второму вопросу повестки дня - об  установлении места проведения собраний должника по адресу: 

<

...> признано недействительным. Этим  же определением суд установил, что собрание кредиторов должника должно  проводиться один раз в три месяца по адресу: 

<

...> и один раз в три месяца в г.Челябинске по адресу, определенному  конкурсным управляющим. Собрания должны проводиться с постоянной  периодичностью (Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск - Челябинск и т.д.)  до завершения процедуры банкротства должника. Адрес собрания кредиторов в  г.Челябинске должен указываться конкурсным управляющим во всех  публикациях и уведомлениях о назначении собрания кредиторов,  непосредственно размещаемых (направляемых) по конкретному собранию.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части признания  недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2017 по  второму вопросу повестки дня - об установлении места проведения собраний  должника, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2,  податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, просил определение от 19.03.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что  судом нарушены нормы материального права, поскольку при вынесении  обжалуемого судебного акта, суд не указал конкретную норму права, которая  была нарушена, при принятии кредиторами (большинством голосов) решения  о выборе места проведения собрания кредиторов общества «Авторитет».  Порядок принятия решения, с точки зрения подателя жалобы, нарушен не был.  Кредиторы реализовали принадлежащее им право по выбору места проведения  собрания. Со стороны заявителей (ФИО4, общества «Авторитет- Восток») не было представлено доказательств нарушения их прав в порядке ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Изменение места проведения собрания кредиторов общества  «Авторитет» принято в пределах компетенции собрания. Судом не принято во  

внимание, что умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу  коллективного интереса, не влечет ущемление основных прав кредиторов на  получение соразмерного удовлетворения требований.  

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.  

 Кредиторы ФИО4, общество «Авторитет-Восток» возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв кредиторов ФИО4 и общества «Авторитет-Восток» на апелляционную жалобу, поскольку не  содержит мотивов, которые не были озвучены в суде первой инстанции, кроме  того, апелляционная жалоба направлена ФИО2 в адрес указанных  кредиторов лишь 23.04.2018.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании также указывал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении  отказать.  

 Представители кредиторов ФИО5 и ФИО7 указывали на  обоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечали, что выбор места  проведения собраний кредиторов должника, это выбор большинства  кредиторов, который не может быть ограничен судом.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 30.11.2017 проведено собрание  кредиторов общества «Авторитет»; место проведения собрания определено  конкурсным управляющим: 

<

...> (конференцзал);  на собрании присутствовало шесть кредиторов (либо их представители): ФНС  России, ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2 (отчет конкурсного управляющего вход. № 57412 от  04.12.2017).  

 Как указано в протоколе от 30.11.2017, собрание кредиторов созвано по  инициативе конкурсного кредитора ФИО11.; на повестку дня  выносилось три вопроса.  

 На собрании 30.11.2017 большинством голосов кредиторов: ФИО7,  ФИО2, ФИО5 принято оспариваемое решение по второму вопросу  повестки дня: «Установить местом проведения собрания кредиторов должника  

<

...>»; кредиторы – ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток» голосовали за адрес: «г. Магнитогорск, пр.  

Ленина, 130»; ФНС голосовала за проведение собраний по адресу: «г.  Магнитогорск, ул. Ворошилова, 12б» /л.д. 34-37/.  

Полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов 30.11.2017, по  второму вопросу повестки дня - об установлении места проведения собраний  должника является незаконным, кредиторы ООО «Авторитет-Восток»,  ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

 При рассмотрении спора суд, отметил, что в обществе «Авторитет» на  протяжении длительного времени развивается корпоративный конфликт,  начавшийся до возбуждения дела о банкротстве и продолжившийся в рамках  банкротного дела. Конфликт возник между ФИО5, ФИО12,  ФИО4, ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», ООО  «Автоперсональ» и др. Данный факт нашел свое подтверждение в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2015 /л.д. 22-30/. В указанном постановлении судом апелляционной  инстанции отмечено, что в реестре кредиторов общества «Авторитет»  находятся кредиторы, заинтересованные по отношению к ФИО5  (бывшему единоличному исполнительному органу должника и участнику  общества «Авторитет»), контролирующие процедуру банкротства. Споры о  месте проведения собраний должника в настоящей процедуре начались с  момента утверждения действующего конкурсного управляющего ФИО3 Так определением суда первой инстанции от 18.10.2017 были признаны  недействительными все решения собрания кредиторов должника состоявшегося  05.06.2017, в том числе решение о проведении собрания по адресу:  

<

...>. Также в указанном  определении суда отмечено, что в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве  прерогатива определения места проведения собрания отдана конкурсному  управляющему, при этом применительно к данному конкретному делу, за  длительный срок процедуры банкротства должника, часть кредиторов вообще  перестали принимать участие в собраниях кредиторов, а часть сменили место  регистрации, виду чего судом сделан вывод, что только сами кредиторы  совместно с конкурсным управляющим могут определить удобное место  проведения собраний.  

 В обжалуемом судебном акте суд отметил, что не может признать  законным решение собрания кредиторов от 30.11.2017 о выборе места  проведения собрания по адресу, который определен в 

<

...>, поскольку такое решение  фактически принято в интересах одного кредитора (ФИО5),  доказательства чего представлены в материалы дела /л.д. 30-32, 54-59, 60-70,  71-75, 76-81, 82-92, 93-107, 108-109, 110/ и никем не опровергнуты (помещения  в доме 107 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска принадлежат  заинтересованным по отношению к ФИО5 лицам). Также суд отметил,  что доказательств того, что большинство кредиторов должника находятся в  г.Челябинске, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом оценены  представленные в дело доказательства того, что ранее при проведении  

собраний по адресу г. Челябинске Комсомольский проспект, дом 107, офис 14  имелись проблемы в доступе конкурсного управляющего к месту проведения  собрания – двери были закрыты, отсутствовали стулья и офисная техника  (протоколы собраний от 13.07.2017 и 26.09.2017 – /л.д. 108-110/). При этом  также судом учтено, что видеосъемка собрания кредиторов от 30.11.2017  состоявшегося в г. Магнитогрске подтверждает, что в данном помещении,  также как и в оспариваемом (определенном кредиторами для проведения  собраний) отсутствует оргтехника; конкурсный управляющий уходил снимать  копии в иное место, долго отсутствовал (флэшка с видеозаписью приобщена к  материалам дела) /л.д. 115/; данное обстоятельство послужило основанием для  определения судом периодичности и места проведения собраний - один раз в  три месяца в г.Челябинске по адресу, определенному конкурсным  управляющим и один раз в три месяца по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина,  д. 130.  

 Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что судебный акт  обжалуется только в части признания недействительным решения собрания  кредиторов должника от 30.11.2017 по второму вопросу повестки дня - об  установлении места проведения собраний должника по адресу: 

<

...>. С учетом данного обстоятельства  суд проверяет обоснованность доводов апелляционной жалобы и законность  судебного акта только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).  

 Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть  признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных  интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным  вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к  отдельным процедурам банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям,  а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

В данном случае, на собрании кредиторов 30.11.2017 за принятие решения  о проведении собраний по адресу: 

<

...> проголосовали кредиторы: ФИО7, ФИО2, ФИО5,  обладающие большинством голосов на спорном собрании.  

Применительно к положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве  определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения  должника, должно применяться в исключительных случаях и только при  условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

 Невозможность проведения собраний кредиторов должника по его  юридическому адресу лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Судом обоснованно установлено, что оспариваемым решением собрания  кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов,  который не является адресом места нахождения должника или органов  управления должника. Более того, конкурсный управляющий также проживает  в г. Магнитогорске, при этом именно на нем лежит обязанность по подготовке  документов к собранию и организации его проведения.  

Кредиторы ФИО7, ФИО2, ФИО5, голосуя за помещение  в г. Челябинске, в котором планируется проводить собрания кредиторов  должника не раскрыли мотивов, по которым возможность их участия в  собраниях в г. Магнитогорске невозможна. При этом из протокола собрания  

от 13.07.2017 усматривается, что ранее собрание назначалось к проведению по  адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, дом 107, офис 14, вместе с тем  в данном здании имеются два офиса с номером 14, доступ в помещение у  конкурсного управляющего отсутствовал, кредиторы, за исключением  представителя уполномоченного органа на собрание не явились /л.д. 110/.  Аналогичным образом протокол собрания кредиторов от 26.09.2017 также  иллюстрирует, что доступ в помещение по адресу: г. Челябинск  Комсомольский проспект, дом 107, офис 14 у конкурсного управляющего  длительное время, необходимое для регистрации участников собрания,  отсутствовал, в помещении отсутствовала компьютерная техника.  

В дело представлены выписки из ЕГРЮЛ, отражающие, что офисные  помещения в доме 107 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска  принадлежат заинтересованным по отношению к ФИО5 лицам. В  материалах настоящего обособленного спора документов, подтверждающих  кому принадлежит офис № 5, не имеется, равно как и согласия собственника на  проведение собраний кредиторов должника, что может создать препятствия  для их проведения.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, положения норм  права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недействительности решения собрания кредиторов должника от 30.11.2017 по  второму вопросу повестки дня: о выборе места проведения собрания по адресу:  

<

...>.  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 подлежат  отклонению, поскольку сама по себе предоставленная Законом возможность  изменения места проведения собраний кредиторов не должна трактоваться  произвольно.  

 Суд принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов  обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля  за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства,  а также принятию решений определяющих ход процедуры банкротства.  

При наличии конфликта интересов между кредиторами, преференций в  определении места проведения собраний по отношению к одному из  кредиторов быть не должно.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу №  А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина  Ф.И. Тихоновский