АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19226/18

27 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании, 

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,           

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 2017.405461 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (автодорога по ул. Бетонная 2-я) до 01.11.2018, о взыскании  штрафа в размере 568 363 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неимущественного требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 2017.405461, путем замены данного требования на требование о взыскании убытков в сумме 60 413, 64 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено  частично в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части заявленного истцом нового требования о взыскании убытков судом разъяснено стороне  право  обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

          В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы штрафа в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0158300039817000139 от 07.09.2017 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительств и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 2017.405461 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (автодорога по ул. Бетонная 2-я).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017 к муниципальному контракту от 19.09.2017 составила 10 337 932,28 руб., включая НДС. 

Гарантийный срок согласован в муниципальном контракте в пункте 8.2 и составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обязательства подрядчика по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (автодорога по ул. Бетонная 2-я) выполнены в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.11.2017, №2 от 10.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 07.11.2017, №2 от 10.12.2017. Выполненные работы оплачены истцом в сумме цены контракта.

29.03.2018 комиссией в составе представителей муниципального заказчика МКУ «ДСиГХ» был составлен акт о наличии дефектов дорожного покрытия на автодороге по ул. Бетонная 2-я площадью 250 м2, обнаруженных после выполнения работ в пределах гарантийного срока.

Представитель подрядной организации на составление акта не явился, хотя и был приглашен на составление указанного акта письмом от 26.03.2018 №52.1/01-43/337.

Комиссией принято решение об устранении дефектов дорожного покрытия за счет подрядчика в срок не позднее 01.05.2018.

Однако подрядчик к устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока не приступил.

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с условиями п. 6.4.5 муниципального контракта для составления акта был приглашен представитель подрядной организации ООО «СтройТрест» посредством направления письма почтой России от 17.04.2018 № 52.1/01-43/488 и письма от 18.04.2018 на электронный адрес urartu.60@mail.ru о необходимости явиться 03.05.2018 в 11 час. 00 мин. в г. Волгодонск для участия в составлении акта выявленных недостатков.

Представитель подрядной организации на составление акта не явился.

03.05.2018 акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке представителями муниципального заказчика.

В адрес ООО «СтройТрест» была направлена претензия от 10.05.2018 № 52.1/03-03/74 об устранении дефектов дорожного покрытия в срок до 01.05.2018 и начислен штраф в размере 568 363,38 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Отказ ООО «СтройТрест» от исправления выявленных недостатков, то есть невыполнение им своих гарантийных обязательств подрядчика в рамках муниципального контракта от 19.09.2017 № 2017.405461 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.9.3 контракта в размере 568 363,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют нормативным документам и условиям контракта, то муниципальный заказчик составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные недостатки в сроки, указанные Муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 8.4муниципального контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), в том числе не заменит некачественные материалы, то муниципальный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3 муниципального контракта муниципальный заказчик вправе начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 в размере 5 % цены контракта, что составляет в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017 - 568 363, 38 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны подрядчика принятых на себя в рамках спорного муниципального контракта обязательств, по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  568 363, 38 рублей  штрафа за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту. 

         Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 568 363, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  14 367 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.