ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5487/2018

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-5487/2018 (судья Пермяков В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

от ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее по тексту – ООО «ЛенОм») ФИО1 (далее также заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 № 107665.

Решением от 18.05.2018 по делу № А46-5487/2018 Арбитражный суд Омской области привлек руководителя ООО «ЛенОм» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части назначения наказания изменить, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что назначения наказания ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения неправомерно, поскольку санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспекции о назначении административного наказания от 09.10.2017 № 03-17/2017 директор ООО «ЛенОм» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом налоговым органом отражено, что задолженность ООО «ЛенОм» по состоянию на 16.09.2017 составляла 6 266 106 руб. 11 коп., в том числе налог – 4 895 486 руб. 42 коп., пени – 1 369 627 руб. 77 коп. Признаки неплатежеспособности возникли 30.01.2018.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность ООО «ЛенОм», просроченная свыше трех месяцев, без учета указанных выше сумм составила по налогу 492 435 руб. 02 коп.

Инспекцией, во исполнение статей 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлены требования об уплате налога, а также приняты решения о принудительном взыскании суммы задолженности.

В связи с неисполнением руководителем ООО «ЛенОм» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 107665 от 02.04.2018 инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в действиях руководителя ООО «ЛенОм» содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина руководителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлек руководителя ООО «ЛенОм» к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 в виде предупреждения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛенОм» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области. Основной вид деятельности - производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (код 13.99.9). Начиная с 15.06.2016 директором общества является ФИО1

По состоянию на 29.03.2018 задолженность ООО «ЛенОм», просроченная свыше трех месяцев составила по налогу 492 435 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб.

Поскольку задолженность ООО «ЛенОм» не была погашена и заявление о признании должника банкротом не было направлено, Инспекцией 02.04.2018 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 107665.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 № 107665 следует, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вина заинтересованного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛенОм» банкротом, а также доказательства объективной невозможности совершения данных действий, суду не представлены.

Таким образом, поскольку ООО «ЛенОм» является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

В данном случае санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, устанавливая санкцию в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде штрафа, а силу приведенного выше правового регулирования на предупреждение может быть заменен именно административный штраф.

Кроме того, правонарушение совершено ФИО1 не впервые, что подтверждается материалами дела. Часть 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отнесение ООО «ЛенОм» к субъектам малого предпринимательства не имеет значения, поскольку рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности не общества, а ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного руководителем ООО «ЛенОм» правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, апелляционный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает, что в данном случае подлежит назначению ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения судом административного наказания в виде предупреждения, путем замены его на дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-5487/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646900, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004) требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.08.1974, место рождения: село Красно Павлоградского района Омской области, зарегистрирован по адресу: 644007, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер