Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7353/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Добролюб» на постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Лопатина Ю.М., Назров А.В.) по делу № А45-7353/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по иску товарищества собственников недвижимости «Добролюб» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (630007, 

<

...> здание 2, этаж 4, офис 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Дом» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Добролюб» – ФИО2 по доверенности 28.11.2023, ФИО3 председатель правления, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Добролюб» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – общество, ответчик, ООО УК «Обь-Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении передать подлинник технического паспорта на блок-секцию № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «НСК-Дом» (далее – ООО УК «НСК-Дом», третье лицо).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено, в пользу общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Постановлением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что до подачи иска ответчик не заявлял о непередаче ему оригиналов технической документации на МКД, часть из которой (за исключением технического паспорта на блок-секцию № 2) передана ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела; надлежащие доказательства невозможности восстановления (изготовления) спорного технического паспорта обществом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Обь-Сервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу товарищества – без удовлетворения.

Трете лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор обслуживания общего имущества в МКД (далее – договор), согласно которому ООО УК «Обь-Сервис» обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, обслуживанию и ремонту инженерных систем и коммуникаций, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и уборке придомовой территории, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания МКД.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.9 договора подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи от ООО УК «НСК-Дом» техническую документацию на МКД, а также осмотреть и принять общее имущество товарищества, указанное в приложении № 1; в случае получения уведомления о расторжении договора на обслуживание обязуется в установленный законом срок передать товариществу техническую документацию на МКД и все документы (в том числе поквартирные карточки), связанные с МКД, правлению товарищества по акту приема-передачи в полном объеме (но не более того, что было получено от предыдущей управляющей организации в надлежащем состоянии).

Товарищество 02.11.2021 направило обществу уведомление о расторжении договора с просьбой передать всю техническую документацию на МКД; с 01.12.2021 договор на обслуживание между истцом и ответчиком расторгнут.

На требования истца от 20.12.2022 № 56, от 24.01.2023 № 8 общество сообщило, что товариществом получено 3 тома технического паспорта, отсутствует только общий технический паспорт, который был утерян во время эксплуатации, дубликат технического паспорта заказан и будет передан по мере готовности товариществу или вновь избранной управляющей организации (письма от 16.01.2023, от 03.03.2023).

Указывая, что после расторжения договора обществом товариществу не была передана вся техническая документация на МКД, в частности, технический паспорт на здание, технический паспорт на блок-секцию № 1 и технический паспорт на блок-секцию № 2 (что подтверждается реестром технической документации на МКД, подписанным 03.12.2021 между истцом и ответчиком), которые ранее были получены обществом от предыдущей управляющей организации по акту приема-передачи технической документации от 02.06.2021, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что обществом предпринимаются меры для изготовления технических документов товариществу не направлено, последнее обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 30.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому товарищество приняло от общества следующую документацию: технический паспорт на здание (оригинал), технический паспорт блок-секции № 1 (оригинал), технический паспорт блок-секции № 2 (копия), в связи с чем товарищество уточнило исковые требования (о понуждении ООО УК «Обь-Сервис» передать оригинал технического паспорта на блок-секцию № 2 МКД).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи обществу предыдущей управляющей организацией (ООО УК «НСК-Дом») оригинала требуемого технического паспорта, ответчиком нарушены обязательства по возврату технической документации на МКД, переданной ему по договору от 01.06.2021.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к передаче истцу оригинала технического паспорта на блок-секцию № 2 МКД, поскольку факт передачи ответчику оригинала указанного документа истцом не доказан; невозможность управления МКД при наличии оригинала технического паспорта на все здание МКД, включая сведения о спорной блок-секции, а также копии технического паспорта на блок-секцию № 2 МКД, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рамках договора, заключенного с товариществом, общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД; до выбора в порядке пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ способа управления МКД товариществом собственников недвижимости функции по управлению МКД осуществляло ООО «УК «НСК-Дом» (третье лицо).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу,

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пунктам 20, 21, 22 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, на общество в случае получения уведомления о расторжении договора возложена обязанность передать товариществу техническую документацию на МКД и все документы, связанные с МКД, правлению товарищества по акту приема-передачи в полном объеме (но не более того, что было получено от предыдущей управляющей организации в надлежащем состоянии).

Поскольку исковые требования заявлены о понуждении ООО УК «Обь-Сервис» передать товариществу оригинал технического паспорта на блок-секцию № 2 МКД, полученную им по договору на основании акта приема-передачи от 02.06.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта передачи указанного документа предыдущей управляющей организацией ответчику и наличия/отсутствия у него технической документации на спорную блок-секцию.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации на МКД от 02.06.2021, согласно которому ООО УК «НСК-Дом» (предыдущая управляющая компания) передало товариществу техническую документацию, в том числе оригинал технического паспорта блок-секции № 2 МКД; указанный акт подписан представителем ООО «УК «НСК-Дом» ФИО5 и представителем товарищества ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.05.2021 № 2, и скреплен печатью товарищества.

Установив, что указанный акт подписан лицом, являющимся сотрудником истца, и скреплен его печатью, отклонив как неподтвержденные какими-либо доказательствами доводы товарищества о том, что ФИО6 являлась одновременно и сотрудником общества, учитывая, что сведений об утрате печати товарищества либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него оригинала технического паспорта на блок-секцию № 2 МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения истцом по акту от 02.06.2021 оригинала технического паспорта на блок секцию № 2 МКД и отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих дальнейшую его передачу обществу, наличие у товарищества копии спорного технического паспорта, а также оригинала технического паспорта на весь МКД, отсутствие в материалах дела доказательств изменения площади МКД, требующих актуализации технического паспорта на здание, объективную невозможность восстановления отдельного технического паспорта на блок секцию №  2 МКД (с учетом ответов публично-правовой компании «Роскадастр»), учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, от 10.07.2019 №  303-ЭС19-9889, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для понуждения ООО УК «Обь-Сервис» передать товариществу технический паспорт на блок секцию № 2 МКД.

Имеющийся в материалах дела реестр технической документации на МКД от 02.06.2021, подписанный представителем ООО «УК «НСК-Дом» ФИО5 и ФИО7, не подтверждает передачу ответчику именно оригинала технического паспорта на блок секцию № 2 МКД.

Вопреки позиции подателя жалобы факт передачи ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела оригиналов технических паспортов на здание МКД и блок секцию № 1 МКД никак не влияет на установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие товарищества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7353/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1