ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8516/2024

29 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Иванова Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8516/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре города Нижневартовска о признании недействительным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры города Нижневартовска – ФИО1 (по доверенности от 23.01.2024 № 17 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «КШП-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокуратуре города Нижневартовска (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8516/2024 в удовлетворении заявленных требованиях Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КШП-2» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «КШП-2», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре), указывает, что решение о проведении проверки в адрес ООО «КШП-2» не поступило. Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Законом о прокуратуре, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

11.11.2024 Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «КШП-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2024 в Прокуратуру от Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) поступили сведения о наличии фактов, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность при заключении сделок с участием, в том числе, Общества.

В письме УМВД России по г. Нижневартовску указало, что в рамках материала проверки КУСП № 2874 от 27.03.2024 установлено, что в период 2022-2024 годы между МБОУ «Средняя школа № 34» и ООО «КШП-2» в лице директора ФИО2 (100 % учредитель ФИО3) заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся № 3860304436223000014 от 14.08.2023 (в сумме 39 926 560 руб.), № 3860304436222000011 от 15.08.2022 (в сумме 30 702 124 руб.).

В дальнейшем было установлено, что основным поставщиком продуктов в адрес ООО «КШП-2» является АО «КПСУ», директором которого является ФИО3 (акционер администрация г. Нижневартовска). По аналогичной схеме директор АО «КПСУ» ФИО3 работает со всеми образовательными учреждениями города, при этом задействует аффилированные организации ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «КП», где 100 % учредителем является ФИО3 В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ФИО3,. используя подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе свою супругу ФИО3, выводит бюджетные денежные средства со счетов подконтрольных организаций и через АО «КПСУ» тратит их по своему усмотрению.

Ознакомившись с указанными сведениями, 27.04.2024 Прокуратура приняла решение о проведении в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки в отношении ООО «КШП-2». Предметом проверки является соблюдение законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях.

27.04.2024 Прокуратура направила в адрес Общества уведомление о принятии решения о проведении проверки с указанием должностных лиц, которым поручено проведение проверки, предмета проверки, а также с требованием предоставить в срок не позднее 06.05.2024 информацию и документы.

Полагая, что указанный запрос является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.08.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.04.2024 Прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО «КШП-2» на основании поступившей от УМВД России по г. Нижневартовску информации.

Письмом Прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003 до сведения ООО «КШП-2» была доведена информация о принятии решения о проведении в отношении Общества в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки, предметом которой является соблюдение законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях, в том числе, при участии АО «Комбинат питания социальных учреждений».

ООО «КШП-2» также информировано о том, что проведение проверки поручено заместителю прокурора города Овсянниковой А.Г., старшему помощнику прокурора города Андреевскому Д.В., помощнику прокурора города Лупашко Н.М.

Указанное письмо получено Обществом 27.04.2024.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 Прокуратурой было принято решение о проведении проверки и информация о принятии данного решения доведена до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Доводы ООО «КШП-1» о том, что в адрес Общества не поступало само решение от 27.04.2024 о проведении проверки, а направление письма от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003 не может расцениваться как исполнение требований Закона № 2202-1, являются ошибочными, так как из буквального текста положений статьи 21 Закона № 2202-1 следует обязанность по доведению до сведения проверяемого лица о принятии решения о проведении проверки, а не направление данного решения в адрес организации.

ООО «КШП-1» было извещено в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003 о периоде проведения проверки, её предмете, основаниях проведения проверки и лицах, которым поручено проведение проверки.

 Соответственно, ООО «КШП-2» было информировано о содержании решения от 27.04.2024 о проведении проверки в полном объеме, в силу чего права заявителя не могут быть оценены в качестве нарушенных.

Утверждение ООО «КШП-1» о том, что права Общества были существенно нарушены отсутствием поступления решения от 27.04.2024 в адрес организации, является безосновательным, так как существо решения было фактически воспроизведено в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8516/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов