225/2018-38378(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7897/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А34-2168/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу № А34- 2168/2018 (судья И.Г. Петрова).  

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры  Курганской области – Москвитин Николай Николаевич (поручение № 08-18- 2018 от 09.06.2018).  

Прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Администрации города Далматово (далее – Администрация, ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее –  ООО «Екатеринбург-2000», ответчик 2) о признании недействительным  (ничтожным) п.п. 4.3.2 п. 4.3 договора аренды земельного участка от 20.10.2016   № 97, заключенного между ответчиками в части слов «с письменного согласия  арендодателя» (л.д.4-6).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018  (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ООО «Екатеринбург-2000» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 47-50).  

С вынесенным решением не согласился ответчик 2, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Екатеринбург-2000»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного  заседания в судебное заседание без согласия ответчика 2.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, осуществляя свои  полномочия по проверки законности договоров, должен представлять акты  

Прокурорского реагирования, однако ответчики соответствующих актов не  получали.  

ООО «Екатеринбург-2000» отмечает, что оспариваемые истцом  правоотношения нельзя отнести к отношениям, затрагивающим публичные  интересы, так как указанные случаи не отражены в пункте 75 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25. Также общество указывает, что Прокуратурой не указано в исковом  заявлении, на основании какой информации проведена проверка, чем нарушены  положения приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 № 195.  

Ответчик 2 полагает, что, обращаясь в суд с целью защиты интересов  арендатора, истец причиняет ему ущерб, так как, являясь коммерческой  организацией, он несет бремя оплаты государственной пошлины.  

По мнению апеллянта, спорный пункт договора не противоречит пункту 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не  содержится четко выраженного запрета на включение в договор условия о  получении согласия арендодателя на заключение договора субаренды.  

Общество считает, что истцом при изучении спорных договоров, не  исследован их смысл и не проводился разбор условий по существу, а был лишь  применен формальный подход.  

Оспаривая судебный акт, ответчик 2 указывает, что спорные договоры  прошли государственную регистрацию, однако нарушений государственным  регистратором выявлено не было.  

Также ООО «Екатеринбург-2000» полагает, что у истца отсутствовали  полномочия на подачу соответствующего заявления, так как ответчики не  заявляли о нарушении своих прав, не считают права нарушенными и не  обращались к истцу с такими заявлениями.  

В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы  ссылается, в числе прочего, на Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 3438/98 и от  14.03.2018 № 6103/99.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчиков не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

20.10.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Екатеринбург2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 97 (л.д.8-11).  

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду, земельный участок. Категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и иного специального назначения. Кадастровый номер:  45:04:012601:207. Разрешенное использование (назначение): для размещения  базовой станции сотовой связи. Местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.  Участок находится примерно в 113 м от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, Далматовский район,  профилакторий «Солнечный», ул. Лесная, 11. Площадь: 30 кв. м.  

Договор действует с 20.10.2016 по 19.10.2065 (пункт 2.1 договора). 

Подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет  право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду и  передавать права и обязанности по договору другим лицам.  

Полагая, что п.п.4.3.2 п. 4.3 договора от 20.10.2016 № 97 заключен между  ответчиками с нарушением требований действующего законодательства,  Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из  того, что изложенные в спорном пункте положения противоречат положениям  ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются  недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в  статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу данных норм права правомочие Прокурора требовать признания  недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного  самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако,  предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель  защиты интересов публично-правового образования или общественных  интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие  публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой  частью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах,  об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать  свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и  обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора  аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение  установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не  допускаются.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при  применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать  в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору  третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса в производственный  кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка  при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают возможность установления законом или  иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и  такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской  Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом  арендодателя.  

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума арендодатель и  арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым  арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему  лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

Договор аренды земельного участка от 20.10.2016 № 97, отдельные  пункты которого оспариваются, как следует из п. 2.1 данного договора,  заключен на срок более 5 лет (с 20.10.2016 по 19.10.2065), следовательно,  правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен  в тексте нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору,  явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты  особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны  договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком  случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения  или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных  интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).  

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации является императивной.  

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы  своим (даже обоюдным) волеизъявлением.  

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о признании  недействительными (ничтожными) условий договора аренды, обязывающих  арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и  обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, как  

не соответствующих императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.  

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в  

суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право Прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при  явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам  добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и  соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может  повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга  лиц.  

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту  названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и  служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах,  как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось.  

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о  необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в судебное  заседание без согласия ответчика 2.  

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о  назначении дела к предварительному судебному заседании и судебному  разбирательству от 21.03.2018 было направлено ответчику 2 по юридическому  адресу: 620075, 

<

...> и вручено 29.03.2018 (л.д. 19), что ответчиком 2 не опровергается.  

При этом в определении судом первой инстанции указано на дату и время  как предварительного судебного заседания (17.04.2018 в 10 час.  

15 мин.), так и судебного заседания (17.04.2018 в 10 час. 20 мин.).  

В определении от 21.03.2018 сторонам предложено представить  возражения (если имеются) о проведении предварительного судебного  заседания в их отсутствие и по поводу готовности (неготовности) дела к  судебному разбирательству по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд  выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции,  мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, от ООО «Екатеринбург-2000»  05.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика,  которое также содержало возражение относительно перехода из  предварительного судебного в судебное заседание (л.д. 29).  

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ответчиком  не приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному  разбирательству, а также не изложены возражения против искового заявления,  28.02.2018 суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права при  рассмотрении дела не допущено.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о  чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был  предпринять необходимые меры в случае наличия возражений о рассмотрении  дела в судебном заседании.  

Поскольку ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его  отсутствие и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в материалы  дела не представлены, Арбитражным судом Курганской области соблюдены  нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного  заседания в судебное заседание, доводы подателя апелляционной жалобы в  указанной части подлежат отклонению.  

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27  постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

В рассматриваемом случае, как указывает Прокурор, иск о признании  недействительным (ничтожным) п.п. 4.3.2 п. 4.3 договора аренды земельного  участка от 20.10.2016 № 97 заявлен в защиту публичных интересов в целях  устранения нарушений требований действующего законодательства (на  основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, ссылки ООО «Екатеринбург-2000» на отсутствие  у Прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также о том, что  оспариваемые истцом правоотношения нельзя отнести к отношениям,  затрагивающим публичные интересы отклоняются апелляционной коллегией  как несостоятельные.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой не  указано в исковом заявлении, на основании какой информации проведена  

проверка, чем нарушены положения приказа Генеральной прокуратуры от  07.12.2007 № 195, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного  законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального  закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования  информация о фактах нарушения законов может содержаться как в  поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях,  рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным  законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов  граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны  адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на  ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника  информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно  на законных основаниях.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании закона и не могут быть приняты в качестве  основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотивам, приведенным  выше.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  недействительность спорного пункта договора аренды земельного участка от  20.10.2016 № 97 не лишает арендодателя возможности защищать свои права и  законные интересы установленными способами защиты в случае  злоупотребления арендатором своими правами на передачу прав и  обязанностей по договору третьему лицу (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу №  А34-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина