ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10480/2024

г. Киров

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-10480/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании произвести перерасчет, устранить дефекты, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Дом Сервис», Общество), в котором просит:  

- обязать ООО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и с предписанием об устранении нарушения лицензионных требований государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1 в период с 15.05.2024 по день устранения дефектов;  

- обязать ООО «УК «Дом Сервис» не позднее дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов, указанных в акте внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24, и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1, а именно:  

- устранить наличие трещин в кирпичной кладке на фасаде дома на втором этаже слева и справа от входной группы в подъезд дома, на втором этаже дворового фасада, наличие нитевидных трещин кирпичной кладки на переходных балконах с 2 по 15 этаж, места повреждений кирпичной кладки,  

- устранить повреждения напольной плитки входной группы подъезда дома, 

- устранить повреждения дверей в местах общего пользования и на переходных балконах, повреждение и загрязнение дверных коробок, полотен, повреждения окрасочного слоя дверей. Устранить поперечные перекладины на дверях и заменить дверное заполнение, выполненное из поликарбоната,  

- устранить повреждение оконных откосов - загрязнение поверхности, трещины в штукатурном слое,  

- устранить трещины на потолках в переходных балконах на отделочном слое,  

- устранить на 15 этаже на потолке переходного балкона место повреждения штукатурного слоя,  

- устранить повреждение в штукатурном слое в местах открытия перекрытий с фасада дома,  

- устранить загрязнение поверхности стен, потолков, повреждения отделочных слоев в местах общего пользования на лестничной клетке, на незадымляемой лестничной клетке, приквартирных тамбурах дома.  

- работы выполнить в соответствии с действующими нормами СНиП, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170;  

- взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день с 18.09.2024 по день устранения дефектов указанных в акте внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Ярославской области.  

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица сообщил о смене наименования с Государственной жилищной инспекции Ярославской области на Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области (далее -  

Инспекция, Уполномоченный орган, третье лицо). Суд в порядке статьи 124 АПК РФ учел изменение наименования третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в проведении перерасчета, в остальной части оставить решение суда без изменения. Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что наличие обязанности ответчика произвести перерасчет истцом не доказано. По мнению истца, удовлетворяя требования ИП ФИО1 о понуждении ответчика устранить дефекты, указанные в акте внепланового инспекционного визита и предписании об устранении нарушений лицензионных требований, суд установил и признал факт некачественного оказания услуг; денежные средства за некачественно указанные услуги подлежат возврату. Также Предприниматель обращает внимание суда на то, что истец в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обращался с заявлением об изменении размера платы к ответчику, ответчик уклонился от перерасчета, при этом Предприниматель не обладает специальными познаниями в области проведения перерасчетов за некачественно оказываемые услуги по содержанию общего имущества управляющей компанией.  

ООО «УК «Дом Сервис» в апелляционной жалобе указало, что считает решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе управляющая компания ссылается на принятие мер по устранению нарушений. Также ООО «УК «Дом Сервис» приведены доводы о нарушении инспектором ГЖИ Ярославской области требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении осмотров. Кроме того в жалобе указано на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя также указало, что представленные в материалы дела фотоматериалы нельзя признать допустимыми доказательствами выявленного нарушения, поскольку из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу такие фотоматериалы являются. Ответчик поясняет, что истец уклонился от совместного осмотра общего имущества МКД. Общество отмечает, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва оказании услуг или выполнении работ не составлялись; в отсутствие данных актов оснований для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения не имеется, поскольку факт нарушения, период не устанавливались.  

ООО «УК «Дом Сервис» в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что представленные ответчиком документы, датированные до спорного периода оказания услуг, не подтверждают ненадлежащее содержание истцом общего имущества в сорный период, не определяют ни период, ни размер снижения стоимости оказанных услуг. Также Общество со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указало, что повторного предписания контролируемому лицу не выдавалось, правовые  

основания для понуждения исполнить предписание государственной жилищной инспекции Ярославской области отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 30\1.  

ООО «УК «Дом Сервис» является управляющей организацией указанного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 30\1.  

Истец обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию Ярославской области по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.  

В связи с поступлением обращения Инспекцией принято решение от 26.04.2024 № 834-13-9/24 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации.  

15.05.2024 ГЖИ Ярославской области проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлен акт от 15.05.2024 № 834-13-9/24, в целях устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1, согласно которому срок для устранения нарушений выявленных в результате осмотра МКД установлен до 16.09.2024.  

22.05.2024 ИП ФИО1 обратилась к ООО «УК «Дом Сервис» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества ввиду установленного ненадлежащего содержания общего имущества МКД.  

Истец получил к оплате счет за содержание общего домового имущества за май 2024 года, в котором каких-либо перерасчетов не произведено. Выставленный за май 2024 года аналогичен счетам за март 2024 года и апрель 2024 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворил частично:  

- обязал ООО «УК «Дом Сервис» в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, произвести устранение дефектов выявленных при осмотре дома по адресу: 

<

...>,  

- взыскал с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31  

рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае требования Предпринимателя заявлены к ООО «УК «Дом Сервис», как лицу, осуществлявшему управление МКД, в котором расположено нежилое помещение ИП ФИО1, при этом требования Предпринимателя основаны на неустранении Обществом поименованных в акте от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и предписании от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1 дефектов.  

В рамках настоящего спора в качестве одного из требований ИП ФИО1 просила суд обязать управляющую компанию произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и с предписанием об устранении нарушения лицензионных требований государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1 в период с 15.05.2024 по день устранения дефектов.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Из правовой позиции Предпринимателя следует, что с мая 2024 управляющая компания производит истцу начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения без снижения размера платы (без учета выявленных 15.05.2024 ГЖИ Ярославской области дефектов).  

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, Предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании ответчика произвести перерасчет. Так, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же управляющей компанией суммы долга в судебном порядке собственник помещения может и должен оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема оказанных услуг.  

Более того перерасчет платежей по договору управления по своей сути представляет собой арифметический расчет, по результатам которого может быть установлена разница между предполагаемым и фактическим объемом оказания спорных услуг (выполнения работ), в том числе в связи с ненадлежащим качеством последних, перерывах в оказании (выполнении) таковых. Поэтому судом первой инстанции неоднократно (в том числе определениями от 20.08.2024, 20.01.2025, 25.02.2025) предлагалось истцу уточнить исковые требования в части указания сумм и периода, в отношении которых необходимо произвести перерасчет. Однако в ходе рассмотрения спора истец настаивал на наличии у него права по своему усмотрению формулировать исковые требования.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).  

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими  

Правилами.  

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него познаний в области осуществления перерасчета за некачественно оказанные услуги по содержанию общего имуществ МКД подлежит отклонению. Как указал сам истец, формула расчета размера уменьшения платы за содержание жилого помещения приведена в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; указанная формула учитывает: стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); количество календарных дней в месяце; количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.  

При изложенных обстоятельствах требование истца произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом и с предписанием не подлежит удовлетворению, на что правильно указано в решении суда.  

По названным мотивам апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

Также ИП ФИО1 просила суд обязать ООО «УК «Дом Сервис» произвести устранение дефектов, указанных в акте внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24, и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам.  

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  

оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);  

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);  

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);  

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких  

помещениях (подпункт «в»);  

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал факт нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного МКД доказанным.  

Поскольку управляющей компанией указанные выявленные 15.05.2024 нарушения не устранены, суд обязал ООО «УК «Дом Сервис» в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, произвести устранение дефектов выявленных при осмотре дома по адресу: 

<

...>, а именно устранить нарушения:  

- наличие трещин в кирпичной кладке на фасаде дома на 2 этаже слева и справа от входной группы в подъезд дома, на 2 этаже дворового фасада, с правого торца на углу дома маяки не установлены;  

- наличие нитевидных трещин кирпичной кладки на переходных балконах с 2 по 15 этаж, имеются места повреждения кирпичной кладки в доме;  

- повреждение дверей в местах общего пользования и на переходных балконах, повреждение и загрязнение дверных коробок, полотен, повреждение окрасочного слоя дверей, дверных коробок, дверное заполнение частично выполнено из поликарбоната, имеются поперечные перекладины, имеются повреждения дверного заполнения, выполненных из поликарбоната;  

- повреждение оконных откосов - загрязнение поверхности, трещины в штукатурном слое, потолки на переходных балконах имеют трещины в отделочном слое, на 15 этаже на потолке переходного балкона имеет место повреждение штукатурного слоя, на 11-12 этажах повреждение плит перекрытий на переходных балконах;  

- повреждение в штукатурном слое в местах открытия перекрытий с фасада дома;  

- наличие загрязнений поверхности стен и потолков, повреждения отделочных слоев в местах общего пользования на лестничной клетке, на незадымляемой лестничной клетке, приквартирных тамбурах дома.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из содержания заявления (с учетом уточнений) ИП ФИО1 следует, что требования Предпринимателя фактически направлены на понуждение ответчика исполнитель предписание ГЖИ Ярославской области об устранении нарушения лицензионных требований государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1.  

Однако на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания наделен орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.  

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  

обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки..  

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

Из совокупности указанных норм права следует, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания после выявления факта повторного неисполнения предписания контролируемым лицом.  

При этом ни нормы ЖК РФ, ни положения Закона № 248-ФЗ не наделяют собственников помещений в МКД правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам инспекционного визита, проведенного в рамках осуществления лицензионного  

контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В этой связи ИП ФИО1 не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.  

Предприниматель не подтвердил наличие законных оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании судебной неустойки в свою пользу, поскольку не доказал наделение его полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного МКД на основании акта осмотра от 12.02.2025, то есть на основании акта, который составлен в ходе рассмотрения спора судом, тогда как исковые требования (с учетом уточнений от 20.01.2025) Предпринимателя были заявлены с целью устранения зафиксированных в акте внепланового инспекционного визита от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и указанных в предписании от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1 дефектов.  

В резолютивной части решения Арбитражный суд Ярославской области установил обязанность ООО «УК «Дом Сервис» в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов выявленных при осмотре дома по адресу: 

<

...>, однако, дата осмотра многоквартирного дома, на которую выявлены нарушения (дефекты), судом не указана.  

При этом удовлетворение судом требований Предпринимателя в указанной части без проведения ГЖИ Ярославской области контрольного (надзорного) мероприятия, без установления органом повторного неисполнения предписания контролируемым лицом и по заявлению неуполномоченного лица противоречит части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.  

По указанным мотивам решение суда в указанной части подлежит отмене. 

Кроме того ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день с 18.09.2024 по день устранения дефектов указанных в акте внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7) указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7).  

Поскольку должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, учитывая, что требование Предпринимателя произвести устранение дефектов, указанных в акте внепланового инспекционного визита от 15.05.2024 № 834-13-9/24, и в предписании от 15.05.2024 № 834-13-9/24-1 не подлежат удовлетворению, апелляционный суд также не усматривает оснований по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Дом Сервис» подлежит удовлетворению.  

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-10480/2024 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  

жалобы в размере 10 000 рублей остается на ИП ФИО1  

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, государственная пошлина уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «УК «Дом Сервис».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» - удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-10480/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

С.А. Бычихина

Д.С. Четвергов