ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-78542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ: Скатертный Н.А. по доверенности от 21.10.2022, паспорту; 

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, удостоверению;

от муниципального унитарного предприятия «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие»: не явился, извещён;

от Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области: не явился, извещён;

от Комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа город Выкса: не явился, извещён;

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу №А40-78542/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие», Администрация городского округа город Выкса нижегородской области, Комиссия по осуществлению закупок Администрации городского округа город Выкса,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - оператор электронной площадки, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решение и предписание от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Выксунское ПАП»), Администрация городского округа город Выкса нижегородской области, Комиссия по осуществлению закупок Администрации городского округа город Выкса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольную службу поступила жалоба МУП «Выксунское ПАП» на действия общества при проведении Администрацией городского округа г. Выкса (далее - заказчик), Комиссией по осуществлению закупок заказчика (далее - комиссия по осуществлению закупок), оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа город Выкса Нижегородской области (направление г. Выкса - р.п. Шиморское, г. Выкса - р.п. Ближне-Песочное) в 2023-2024 годах (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) - 0132300008023000016) (далее - аукцион).

Решением антимонопольного органа от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023 в действиях общества признаны нарушения части 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

На основании решения ФАС России выдано предписание от 06.03.2023 N 28/06/105-417/2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при проведении аукциона:

1) извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС - 13.02.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 15 774,67 руб.;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 21.02.2023;

5) на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

6) дата подачи ценовых предложений - 21.02.2023;

7) предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки;

8) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников аукциона соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона и Закона о контрактной системе;

9) победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «11» с минимальным предложением о цене контракта в размере 0,01 руб.

Суды отметили, что общество указывает на правомерность принятия ценового предложения, между тем суды пришли к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (далее – «шаг аукциона»).

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 774,67 руб., шаг аукциона равен от 0,5 процента до 5 процентов указанной суммы, т.е. от 78,87 руб. до 788,73 руб.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе не допускается подача участником закупки ценового предложения:

а) равного нулю;

б) равного ранее поданному таким участником ценовому предложению или превышающего его;

в) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, сниженное в пределах «шага аукциона»;

г) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

Пунктом 3 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что допускается подача ценового предложения независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суды установили и согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки обществом в 11:45 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.

Участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:47 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.

Участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:49 подано лучшее ценовое предложение в размере 0,01 руб.

Таким образом, участником с идентификационным номером заявки «11» ценовое предложение в размере 78,89 руб. подано в пределах «шага Аукциона».

Суды указали, что действия Оператора принявшего следующее ценовое предложение участника в размере 0,01 руб. являются неправомерными, поскольку участник подал ценовое предложение ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, поданном этим же участником закупки.

Согласно пунктам 10, 14 и 10.15 Регламента Оператора электронной площадки участник этапа (стадии) торгов не вправе подавать предложение о цене договора, равное предложению или большее/меньшее (в зависимости от вида, формы, способа процедуры), чем предложение о цене договора, которое было подано им ранее. В случае если участник подал предложение о цене договора, равное цене, предложенной другим участником, лучшим признается предложение о цене договора, поступившее ранее других предложений.

Суды установили, что  лучшим ценовым предложением, поданным после ценового предложения участника с идентификационным номером заявки «11» в размере 78,89 руб., оставалось ценовое предложение общества, как поступившее ранее других предложений, в связи с чем аукцион не продлен на 4 минуты,  принятие следующего ценового предложения в размере 0,01 руб. является неправомерным.

Суды указал, что Оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе отклоняет все поданные ценовые предложение которые ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что указанные действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении подачи ценовых предложений, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-78542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова