324/2023-92297(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13959/2023-ГК

Дело № А40-179846/21

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «ПрезидентСервис» Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-179846/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «ПрезидентСервис» Управления делами Президента РФ  

(ОГРН: 

<

***>, 121059, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц»  

(ОГРН: 

<

***>, 194356, 

<

...> литер А,  кв. 242)  

о взыскании 13 198 272 рублей задолженности и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис»  Управления делами Президента РФ  

о взыскании 4 949 352 рублей неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, диплом ДВС 0725480 от 06.06.2001; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, диплом 107724 4944899  от 30.12.2020;  

ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, уд. адвоката № 17491 от 20.02.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис»  Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Президент- 

Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (далее  – ООО «Реклама Столиц», ответчик) о взыскании 13 198 272 рублей задолженности по  арендой плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  11.01.2021 № СН/01-01/21 за период с 11.04.2021 по 30.06.2021.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 в части оплаты арендной платы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к  производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Реклама Столиц» к ФГУП  «Президент-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

4 949 352 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.01.2021 по 22.02.2022 в размере 331 674 рублей 38 копеек, убытков в размере  

6 500 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу   № А40-179846/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-179846/21 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского  округа в постановлении от 06.10.2022 указал на необходимость в соответствии с  требованиями статьей 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон,  всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и с  учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно  определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле,  вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП «Президент-Сервис» в пользу  ООО «Реклама Столиц» взыскано 4 949 352 рубля задолженности,  

331 674 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Президент-Сервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить первоначальные требования, встречные требования оставить  без удовлетворения.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2020 организатором  торгов ФГУП «Президент-Сервис» на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликовано извещение   № 231120/0007291/01 о проведении открытого аукциона № 23/2020, предмет торгов –  лот № 1 – право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (медиафасада) на части фасада здания по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП  «Президент-Сервис» на праве хозяйственного ведения.  

Согласно протоколу № 01-23/20 о проведении открытого аукциона от 23.12.2020  победителем аукциона по лоту № 1 определено ООО «Реклама Столиц».  

Между ФГУП «Президент-Сервис» (арендодатель) и ООО «Реклама Столиц»  (арендатор) 11.01.2021 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции № СН/01-01/21 (далее – договор).  

Положениями пункта 1.1. договора предусмотрено, что владелец объекта  недвижимости предоставляет за плату владельцу рекламной конструкции место для  установки и эксплуатации рекламной конструкции (светодиодный медиафасад с  полезной площадью не менее 300 кв.м.), на части фасада здания (на отметке с 3 по 6  этажи здания, материал стен – кирпич), расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1. 

Положениями пункта 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой месячной  арендной платы с учетом НДС составляет 4 949 352 рубля.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязанность по внесению арендной платы  за место для установки и эксплуатации рекламной конструкции возникает у владельца  рекламной конструкции с даты получения разрешения на установку рекламной  конструкции, но не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу настоящего  договора, то есть с 11.04.2021.  

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность,  размер которой, согласно расчету истца, за период с 11.04.2021 по 30.06.2021, составил  13 198 272 рубля.  

ФГУП «Президент-Сервис» указывает на то, что задолженность по арендным  платежам образовалась в связи с действиями ООО «Реклама Столиц», поскольку еще  до заключения договора должно было проверить возможность получения разрешения  на размещение рекламной конструкции по адресу нахождения объекта аренды, а  

ООО «Реклама Столиц» этого не сделало, то, учитывая предпринимательские  риски, должно претерпевать негативные последствия в виде взыскания с него  задолженности по арендной плате за объект аренды, который она не может  использовать по целевому назначению  

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора, ООО «Реклама столиц» обязано было  не включить адрес размещения в дислокацию мест размещения медиафасадов, а  получить в установленном порядке в уполномоченных органах разрешение на  размещение рекламной конструкции.  

Согласно письмам Департамента средств массовой информации и рекламы  города Москвы от 09.04.2021 № 02-20-1354/21 (л.д. 139 т. 1) и от 28.10.2021 № 02-201354/21 (л.д. 137 т. 1) в соответствии с приложением к Правилам установки и  эксплуатации рекламных конструкций, адрес: 

<

...> (на  здании по указанному адресу предполагалось установка и эксплуатация рекламной  конструкции в соответствии с условиями договора, заключенному между сторонами)  относится к зоне № 6 (территория внутри Садового кольца), где размещение рекламной  конструкции типа медиафасад не допускается.  

Возможность включения адреса в дислокацию мест размещения медиафасадов  не зависит от воли и действий арендатора как субъекта предпринимательской  деятельности в связи с наличием императивных норм, установленных Постановлением  Правительства города Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил  установки и эксплуатации рекламных конструкций».  

Из вышеизложенного следует, что размещение медиафасада на фасаде здания,  являвшегося предметом договора невозможно в силу положений Постановления  Правительства города Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил  установки и эксплуатации рекламных конструкций», т.е. по обстоятельствам,  независящим от воли ООО «Реклама Столиц».  

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договор аренды носит взаимный  характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии  с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор  не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция  изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.05.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018  

 № 305-ЭС17-17952 и от 18.05.2021 № 305-ЭС20- 7170. Несостоятелен довод ФГУП «Президент-Сервис» о том, что 

ООО «Реклама Столиц» признана задолженность письмом (исх. № 38 от 01.07.2021),  поскольку соответствующие обязательства по оплате арендной платы у ООО «Реклама  столиц» отсутствовали.  

Письмо (исх. № 38 от 01.07.2021), содержащее по мнению ФГУП «Президент  Сервис» признание долга не могло лечь в основу для удовлетворения исковых  требований, поскольку оно не имеет юридического значения и не влечет никаких  юридических последствий, обратное не доказано.  

ФГУП «Президент-Сервис» в своей апелляционной жалобе указывает на  отсутствие у него обязанности по передаче объекта аренды, руководствуясь  следующими доводами: «В спорном договоре условие о передаче места под установку  и эксплуатацию рекламной конструкции по акту приема-передачи, поэтому факт  предоставления места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции не  ставится в зависимость от подписания акта. Иного способа предоставления объекта под  

размещение рекламной конструкции в пользование договором и законом не  предусмотрено».  

Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»:  арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду  нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный  договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после  фактической передачи последнему нежилых помещений.  

Вместе с тем, условия заключенного договора указывают на то, что до передачи  арендодателем объекта аренды арендатору по соответствующему передаточному акту,  у последнего не возникает обязанность по внесению арендной платы, поскольку  фактически отсутствует возможность использования объекта аренды по назначению.  

Объект аренды не передавался ООО «Реклама Столиц». Передаточный акт или  иной документ, подтверждающий факт предоставления ООО «Реклама Столиц» место  под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела представлен  не был.  

Более того, за время действия договора ООО «Реклама Столиц» не пользовалось  арендованным имуществом и не имело допуска к нему.  

Поскольку объект аренды в нарушение условий договора и положений ГК РФ не  передавался путем подписания передаточного акта, у ООО «Реклама столиц» не  возникло обязательство по внесению арендной платы.  

В обоснование своего встречного искового заявления ответчик сослался на то,  что генеральным директором истца утверждена документация по проведению  открытого аукциона № 23/2020 на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Аукционная документация разработана в соответствии с нормами Гражданского  Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10  февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого  заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в  форме конкурса.  

В соответствии с пунктом 13.3.1. Общих условий проведения аукциона, размер  обеспечения исполнения договора по каждому из лотов составляет размер месячной  платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая  НДС, в соответствии с результатами торгов. Договор заключается только после  предоставления победителем аукциона, с которым заключается договор, безотзывной  банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору в залог  денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения  исполнения договора, указанном в извещении о проведении аукциона.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, размер годовой платы без учета НДС  составляет 49 493 520 рублей. Размер годовой платы с учетом НДС составляет  

59 392 224 рубля. Размер месячной арендной платы без учета НДС составляет 4 124 460 рублей. Размер месячной арендной платы с учетом НДС составляет 4 949 352 рубля. 

Ответчик в качестве обеспечения исполнения договора перечислил истцу  денежные средства в размере 4 949 352 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 26.01.2021 № 15879.  

ООО «Реклама Столиц» указывает на то, что расторжение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасада) в связи с невозможностью  исполнения, а именно: в связи с невозможностью получения разрешения на установку  и эксплуатацию от Департамента СМИ и рекламы, повлекло возникновение на стороне  арендодателя неосновательного обогащения в размере внесенного арендатором  обеспечительного платежа.  

В апелляционной жалобе, ФГУП «Президент-Сервис» полагает, что денежные  средства в размере 4 949 352 рублей не подлежали взысканию в качестве  неосновательного обогащения, поскольку ООО «Реклама Столиц» не исполнило своих  обязательств по внесению арендной платы.  

Вместе с тем, у ФГУП «Президент-Сервис» отсутствуют основания для  удержания 4 949 352 рублей ни в силу действующих норм материального права, ни в  силу условий заключенного договора, поскольку обязанности по внесению арендных  платежей у ООО «Реклама Столиц» не возникло в связи с не предоставлением объекта  аренды, который можно использовать по целевому назначению, а также учитывая что с  12.11.2021 договор расторгнут в соответствии с условиями дополнительного  соглашения № 1 от 09.07.2021.  

Согласно представленному расчету, размер процентов, начисленных за период с  27.01.2021 по 22.02.2022, составил 331 674 рубля 38 копеек.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные  денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах  (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции усматривает обстоятельства того, что 

ФГУП «Президент-Сервис» знало о невозможности размещения медиафасада по  адресу: Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, с учетом доводов ООО «Реклама Столиц» о  том, что предыдущий контрагент ФГУП «Президент-Сервис» также не получил доступ  к медиафасаду по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 и отсутствием контррасчета  процентов от ФГУП «Президент Сервис», оснований для отказа в удовлетворении  требований о взыскании 331 674 рубля 38 копеек процентов за пользование чужих  денежных средств не имеется.  

В удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 

6 500 000 рублей отказано правомерно, с учетом отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими убытками на  стороне арендатора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу 

 № А40-179846/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.