ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-231020/24-112-645

20.12.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.11.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

с учетом приняты судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 473 000 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 473 000 руб.

Определением от 06.08.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18.11.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом (грузоотправитель и плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключались договоры перевозки порожних вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (далее - накладная), представленных в материалы дела.

На станциях, указанных в Приложении № 1, находились порожние вагоны, владельцем и грузоотправителем которых является ООО «ПГК». ООО «ПГК» (грузоотправитель) подавало заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал. На каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком.

После согласования перевозки ООО «ПГК» передавало вагоны ОАО РЖД как перевозчику. Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)».

Период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приёме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

Согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования ООО «ПГК» не давало. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.

Размер штрафа за самовольное использование вагонов по спорным накладным согласно расчету составляет 781 800 руб.

Ответчику были направлены претензии, на которые были получены ответы об отказе в удовлетворении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что истцом уточнен размер штрафа в сторону уменьшения до 473 000 руб.

Истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику (графа 87 каждой транспортной железнодорожной накладной) и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81 накладной). 

Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были. При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период физически находятся во владении ответчика.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод ответчика относительно того, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок груза. 

В силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца принимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой. 

Перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки несмотря на то, что сам согласовал перевозку по накладным, допустил тем самым нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станций что свидетельствует о самовольном их использовании без разрешения владельца.

Нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.

Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

В соответствии с п. 3.1 Правил - одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими. 

В силу п. 1.2 указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. 

Перевозчиком является ОАО «РЖД», следовательно, именно Ответчик должен был составить акт обшей формы и указать причину нахождения вагонов на путях общего пользования станции без разрешения владельца вагонов. Кроме того, заявление на розыск груза может подавать только грузополучатель, которым Истец не является.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, был произведен в соответствии с положениями Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила).

Истцом были представлены железнодорожные транспортные накладные на все перевозки с отметкой в графе 4 «Согласовано» с указанием времени и даты, что свидетельствует о согласовании запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов и о согласовании условий перевозки.

Также в соответствии с положениями п.55 Правил в накладных заполнена графа 55, с указанием даты и времени передачи порожнего вагона перевозчику, которая была использована для расчета. Также необходимо отметить, что Правилами не предусмотрено заполнение данной графы «предположительно».

В отзыве ответчик ссылается на Технологию рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденную Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017года № 1773р (так как имела место перевозка порожних вагонов и, следовательно, составление именно запросов-уведомлений). 

Указанным актом предусмотрено следующее.

Согласно п. 5.4 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В соответствии с пунктом 7.7 указанной Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

-получено уведомление ГУ-2б о завершении грузовой операции от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил № 374, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался;

-оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные на все спорные вагоны с отметкой о согласовании перевозчиком в графе 4, а также с отметкой о дате и времени передачи порожних вагонов перевозчику в графе 87.

Указанные ответчиком документы и сведения, подтверждающие передачу порожнего вагона для перевозки перевозчику, предоставлены истцом в полном объеме.

В соответствии с абз. 16 ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров - в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

 ООО «ПГК» является грузоотправителем по всем спорным накладным, в связи с чем считается надлежащим истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено, контррасчет также в материалы дела не поступал.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - «Правила исчисления сроков доставки»), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».

При этом, для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 473 000 руб., государственную пошлину в размере 28 650 руб.

Возвратить ООО «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 440 руб. по платежному поручению № 2928 от 11.92024 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко