СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10952/2022-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-20261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

ответчика Свердловского областного суда, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года 

по делу № А60-20261/2022 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к Свердловскому областному суду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к Свердловскому областному суду о взыскании задолженности в сумме 312 957,81 руб., пени за период с 18.09.2021 по 06.04.2022 в сумме 63 024,34 руб. с продолжением начисления неустойки в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 312 957,81 руб. за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 312 957,81 руб., пени за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 61 652,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпоративное питание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Свердловского областного суда в пользу ЕМУП "Водоканал" 90 971,04 руб. основного долга, 17 610,34 руб. неустойки, 3 041,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Возвращено ЕМУП "Водоканал" из федерального бюджета 28 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5388 от 07.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЕМУП "Водоканал" просит решение суда отменить в части уменьшения суммы основного долга и суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор № 1694/п от 30.12.2020 холодного водоснабжения и водоотведения, на весь объект, расположенный по адресу: 

<

...>. На указанном объекте помимо офисных помещений, размещено кафе самообслуживания «Daily», которое осуществляет деятельность предприятия общественного питания. В связи с изложенным установлены нормативы состава сточных вод для ответчика, заключившего договор, на весь объект, начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 203 Правил № 644. Возможность начисления такой платы в отношении кафе отсутствует, так как кафе не является абонентом МУП «Водоканал», прямой договор отсутствует, а помещение кафе находится в собственности Свердловского областного суда. Техническая возможность выделения кафе в отдельный договор отсутствует. Истцом подготовлено соглашение от 05.10.2021 о внесении изменений в договор от 30.12.2020 в части определения объема сточных вод при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (по показаниям приборов учета, установленных для нужд кафе), подписанное соглашение не возвращено, соответственно, условия ответчиком не приняты.

Также приводит доводы о том, что приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, на очищенную воду установлены на территории буфета и введены в эксплуатацию за период с 01.03.2021 по 31.07.2021. Приборы учета, на которые ссылается ответчик, опломбированы 16.09.2021, хотя спорный период – июль 2021 года. Кроме того, указывает, что приборы учета вообще не опломбировались ОВКХ и не принимались к учету. Апеллянт приходит к выводу, что ссылаться на показания неопломбированных приборов учета и принимать их показания в учет неправомерно.

Ответчик Свердловский областной суд также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не имеется. Истец подтвердил, что контроль состава и свойств сточных вод ответчика в спорный период не производил, начисление платы выполнено в отсутствие отбора проб сточных вод. Ответчик указывает на основной вид деятельности по отправлению правосудия, и полагает, что наличие буфета в здании суда не является основанием для отнесения суда к абонентам, перечисленным в пункте 203 Правил № 644. Доказательств сброса ответчиком в составе сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а также доказательств превышения нормативов состава сточных вод, по мнению апеллянта, не представлено.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Свердловским областным судом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал", просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Свердловским областным судом заключен Единый типовой договор № 1694/п от 30.12.2020 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения (п. 69 договора).

В соответствии с условиями договора № 1694/п от 30.12.2020 МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а Свердловский областной суд обязался оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2020 по 31.07.2021 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика за спорный период составила 312 957,81 руб. 

Суд первой инстанции отметил, что согласно расчету истца в составе требований заявлена только плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (в расчете отсутствует плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В связи с изложенным, судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в качестве основного долга платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с июля 2020 года по июль 2021 года, в размере 312 957,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие буфета в здании не является основанием для отнесения суда к абонентам, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, кроме того, сам ответчик не осуществлял «вредную деятельность», суд первой инстанции отметил, что в исковой период ответчиком и третьим лицом были подписаны акты, фиксирующие услуги объемы водоотведения предприятия общественного питания, которые представлены в материалы дела, как и показания приборов учета. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности определения объема водоотведения предприятием общественного питания, при том, что сведения о некорректной работе приборов учета отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец настаивает на необходимости начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, и полагает неправомерным исчисление долга судом на основании показаний приборов учета, поскольку приборы учета не опломбировались ОВКХ и не принимались к учету.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что истец в спорный период не производил контроль состава и свойств сточных вод, начисление платы выполнено в отсутствие отбора проб сточных вод, и доказательств сброса ответчиком в составе сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а также доказательств превышения нормативов состава сточных вод не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил N 644, сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Постановлением N 728 внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Положения пункта 203 Правил N 644 предусматривают для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления перечисленных в пункте видов деятельности, включая деятельность предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, а также расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (руб.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД 2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. 

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является отправление правосудия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик соответствует критериям, указанным в пункте 203 Правил N 644 в части деятельности кафе.

Данный вывод соответствует подходу к рассмотрению подобных дел, сформулированному в частности, по делу N А04-2542/2021.

В части довода о неправомерном принятии показаний приборов учета кафе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета.

Потребитель в данном случае не лишен возможности представить доказательства допустимости использования показаний прибора учета для расчётов.

С учётом конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены данные приборов учёта, фиксирующие водопотребление кафе, по которым определены объёмы водоотведения помещения.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после спорного периода, истцом при расчете платы применялись показания спорных приборов учета, что свидетельствует о достоверности их показаний и возможности их применения в данном случае.

На основании изложенного расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, признается правомерным, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-20261/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева