Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2474/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСервис" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корпус 2, литера А, помещ. 16Н, каб. 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (адрес:  Россия 119017, Москва, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 2, оф. 222; ОГРН: 

<

***>) 

2) акционерное общество "Конструкторское бюро арсенал имени М.В. Фрунзе" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литер М, пом. 19-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ответчик-1) и акционерного общества Конструкторское бюро «Арсенал» им М.В. Фрунзе (далее – ответчик-2) принадлежащего ООО «ГенСтройСервис» имущества – строительных материалов согласно представленной сводной ведомости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Ответчики в отзывах против требований истца возражали, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Инфралинк» (заказчик) и ООО «ГенСтройСервис» (исполнитель) был заключен контракт № 12/20-521-1-002237 от 22.12.2020 в редакции дополнительных соглашений, на выполнение работ в здании № 76 по проекту «Рекострукция и техническое перевооружение зданий № 8 и № 76 федерального государственного унитарного предприятия «КБ «Арсенал в обеспечение создания транспортно-энергетического модуля».

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ - не позднее 31.08.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-66526/2022 с ООО «ГенСтройСервис» в пользу ООО «Инфралинк» взыскано 14 282 845,12 руб. неотработанного аванса по контракту № 12/20-521-1-002237 от 22.12.2020.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой допуска своих сотрудников на объект с целью инвентаризации и вывоза, принадлежащих ему строительных материалов.

Ответчик-2 отказал в допуске на объект, указав на отсутствие договорных отношений с ответчиком-2 и прекращением правоотношений с ответчиком-1.

Между тем, согласно сводной ведомости б/д и б/н на территории АО «КБ «Арсенал» находятся, принадлежащие истцу строительные материалы, право на которые подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как установлено судом, истец обратилось в адрес ответчика-2 с требованием обеспечить доступ на объект с целью инвентаризации и вывоза имущества (строительных материалов), по его мнению, являющегося собственностью ООО»ГенСтройСервис».

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства законного титула (права собственности) на истребуемые товарно-материалые ценности.  

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения  не подтверждают право собственности на указанное в них имущество, а являются документами, подтверждающими только факт его приобретения. При этом, факт приобретения не свидетельствует о фактическом владении истцом этими строительными материалами.

Отсутствуют в деле и доказательства передачи истцом строительных материалов, означенных в сводной ведомости, ответчикам и нахождение этих материалов на территории АО «КБ Арсенал».

Так, для ввоза строительных материалов на объект АО «КБ Арсенал», истец обязан был оформить пропуск как на сотрудников, так и на транспорт, поставляющий оборудование на строительную площадку. 

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, согласно условиям контракта (пункта 2.4), в цену контакта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость работ согласно проектно-сметной документации (конструкций, изделий и материалов); приобретение, поставка монтаж, пуско-наладка инженерного оборудования.

Доказательств приобретения спорного имущества из собственных средств, истцом не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиками строительных материалов, принадлежащих истцу, означенных в сводной ведомости.

 Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.