Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5211/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Кингисеппский водоканал» (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2  (доверенность от 29.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 № 03-21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  93 896 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по единому договору от 01.04.2014 № 221 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) за периоды ноябрь 2018 –                июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года, 8 207 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 21.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимать от ответчика в централизованную систему водоотведения сточные воды, а истец – оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств по нему является комплекс зданий по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. карла Маркса, д. 60а.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 8 Договора).

Полагая, что ответчик неправомерно начислял и взимал по Договору  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в отсутствие отбора проб сточных вод, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации № 644 (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

По общему правилу, установленному пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом пунктом 123(4) Правил № 644 как в редакции, действовавшей до 03.06.2020, так и в редакции, действовавшей после 03.06.2020, предусмотрены случаи, при которых  расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в спорных периодах плата за негативное воздействие на работу ЦСВ взималась на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Истцом начислено неосновательное обогащение за периоды ноябрь 2018 – июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года (лист дела 152).

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 в редакции, действовавшей до 03.06.2020,  расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по приведенной в этом пункте формуле осуществлялся:

- в отношении абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам;

-в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Согласно представленным в дело счетам суммарный объем сточных вод истца в сутки составлял менее 30 куб. метров.

Настаивая на правомерном начислении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  за ноябрь 2018 – июнь 2019 года, ответчик сослался на то, что отведение сточных вод осуществлялось от гостиницы, в которой имеются прачечная и кафе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по обработке поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, стирке или химической чистке изделий из ткани и меха, а также по переработке или консервированию молока, мяса или иной пищевой продукции.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии технической возможности осуществить отбор проб сточных вод истца ввиду отсутствия стоков, в подтверждение чего в дело представлены датированные 2016, 2019 и 2020 годами акты отбора проб (листы дела 90-93).

По мнению суда, буквальное содержание пункта 123(4) Правил № 644 в действовавшей до 03.06.2020 редакции предполагает распространение его положений на абонентов, осуществляющих перечисленные в этом пункте виды деятельности в качестве основных видов хозяйственной деятельности.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу ЦСВ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В дело представлен договор от 01.06.2016 № 9/15 аренды нежилого помещения, согласно которому нежилые помещения по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. карла Маркса, д. 60а, переданы в аренду для оказания арендатором услуг по временному размещению и проживанию.

Довод ответчика об отсутствии стоков противоречит выставленным ответчиком счетам за спорный период на оплату услуги водоотведения.

В приложении № 4 к Договору сторонами согласовано место отбора проб.

В деле имеется схема разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации (лист дела 26 на обороте), на которой сторонами согласован контрольный канализационный колодец, что свидетельствует о наличии технической возможности осуществлять отбор проб сточных вод.

Таким образом, положения пункта 123(4) Правил № 644 в действовавшей до 03.06.2020 редакции на истца не распространялись.

На основании изложенного суд полагает неправомерным начисление ответчиком платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании пункта 123(4) Правил № 644 за ноябрь 2018 – июнь 2019 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за ноябрь и декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества. 

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012                    № ВАС-15916/10). 

Согласно материалам дела истец 12.12.2018 и 16.01.2019 уплатил ответчику за негативное воздействие на работу ЦСВ соответственно 5 715 руб. 92 коп. за ноябрь 2018 года и 4 050 руб.           14 коп. за декабрь 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия от 17.11.2021 № 11 (листы дела 17-18) с отметкой ответчика о ее получении 17.11.2021.

Пунктом 60 Договора установлен срок ответа на претензию 5 рабочих дней с даты ее получения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 18.01.2022.

Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд срок исковой давности по требованию, заявленному за ноябрь 2018 года, истек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету (лист дела 153) на 5 715 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения им начислены 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 715 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по указанной в этом пункте формуле производится для объектов абонентов, при наличии любого из перечисленных в этом пункте условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (30 куб. метров).

Таким образом, с 03.06.2020 установлен упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении всех категорий объектов абонентов вне зависимости от характера осуществляемой на данных объектах деятельности.

Поскольку в декабре 2020 – октябре 2021 года среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод был менее 30 куб. метров, ответчик правомерно взимал по Договору плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за этот период в отсутствие отбора проб сточных вод.

Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 этих Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644

Приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится в исключительных случаях. 

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил  № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных названными Правилами.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Ответчик заявил о некорректности выполненного истцом расчета исковых требований, в том числе в связи с включением истцом в расчет сумм, начисленных ответчиком за декабрь 2020 – июнь 2021 года, однако фактически не уплаченных истцом.

В дело ответчиком представлен контррасчет исковых требований, правильность которого подтверждена представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного суд руководствуется контррасчетом ответчика, в связи с чем за  декабрь 2018 года - июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 744 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 4 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 40 000 руб. истец представил договор от 15.12.2021 № ВОУ-1512/21 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 27.12.2021 № 174.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму судебных издержек разумной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал»                       (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех»               (ИНН 

<

***>) 29 744 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты (за исключение периода действия моратория на начисление процентов), а также 12 228 руб. судебных издержек и 1 323 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.02.2021 № 18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Судас Н.Е.