﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11909/2020-АК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А50-31850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны: Петров А.Ю., по доверенности от 11.01.2021, паспорт

от иных лиц представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО "Деловой квартал и К°",  Калитиной Анны Ивановны, и финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны о признании сделок недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А50-31850/2018

соответчики: общество «Пермь-Билдинг, Лтд», Калитина Анна Ивановна, ООО «Бизнес-Трейд»,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Калитин Иван Иванович,  Боровцова  Мария Олеговна, Дятлов Виталий Петрович,

о признании несостоятельным (банкротом) Боровцова Василия Петровича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от  19.03.2019) Боровцов Василий Петрович (далее – Боровцов В.П., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.04.2019).

Финансовый управляющий 19.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 79-83, т. 1, л.д. 148-151, т. 3):

1.Признать недействительной цепочку мнимых сделок:

-договор беспроцентного займа № 2 от 15.12.2016, заключенный между Боровцовым В.П. и Калитиной Анной Ивановной (далее – Калитина А.И.);

-договор об ипотеке от 15.12.2016, заключенный между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И.;

2.Признать недействительным договор об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, заключенный между Боровцовым В.П., муниципальным образованием г. Пермь и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» (далее – общество «Деловой квартал и К»), в части исполнения обязательств общества «Деловой квартал и К» перед Боровцовым В.П. на сумму 12 000 000 руб.;

3.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества «Деловой квартал и К», общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд» (далее – общество «Пермь-Билдинг, Лтд») и Калитиной А.И. 12 000 000 руб.

Определениями суда от 25.03.2020 (л.д. 1, т. 1), 09.07.2020 (л.д. 50-51, т. 1), 22.04.2021 (л.д. 153-156, т. 2) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищных отношении Администрации г. Перми (далее – Управление), общество «Пермь-Билдинг, Лтд», Калитин Иван Иванович (далее – Калитин И.И.), Калитина А.И., Боровцова Мария Олеговна, Дятлов Виталий Петрович (далее – Дятлов В.П.).

Определениями суда от 21.08.2020 (л.д. 162, т. 1), от 23.06.2021 (л.д. 166, т. 3) в качестве соответчиков привлечены общество «Пермь-Билдинг, Лтд», Калитина А.И., общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – общество  «Бизнес-Трейд»).

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложений и экспертизы) на 07.07.2021.

Определением от 19.07.2021 заявление финансового управляющего частично удовлетворено. Суд определил признать недействительными договор беспроцентного займа № 2 от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб., заключенный между должником и Калитиной Анной Ивановной; договор об ипотеке от 15.12.2016, заключенный между должником и Калитиной Анной Ивановной; сделку по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» перед Боровцовым Василием Петровичем на сумму 12 000 000 руб. по договору об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» в пользу Боровцова Василия Петровича 4 855 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и ответчики ООО «Деловой квартал и К», Калитина А.И. обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить (изменить).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деловой квартал и К» указывает на то, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной. По мнению данного апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле имущество должника было передано в собственность муниципального образования, то есть отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у сторон сделки умысла на вывод активов Боровцова В.П., либо причинения вреда кредиторам. Муниципальное образование город Пермь, ООО «Деловой квартал и К» не являются и никогда не являлись аффилированными лицами по отношению к Боровцову В.П., в связи с этим к названным лицам не подлежит применению повышенный стандарт доказывания, следовательно обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительными должен доказать финансовый управляющий. При этом апеллянт считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда кредиторам оспариваемым договором, поскольку ни администрация г. Перми, ни ответчик не знали и не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности Боровцова В.П., что также исключает возможность признания договора недействительным и применения последствий в виде взыскания стоимости доли с ответчика - ООО «Деловой квартал и К». Также данный апеллянт указывает, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически с ООО «Деловой квартал и Ко» взыскана задолженность по договору об изъятии жилого помещения, при этом задолженность по договору не должна взыскиваться с использованием механизма для оспаривания сделок, а должна взыскиваться в общеисковом порядке.

Ответчик Калитина А.И. полагает, что определение подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии оплаты за изъятое жилое помещение не являются основанием для признания недействительным соответствующего условия договора. Данный апеллянт полагает, что материалами дела опровергаются доводы финансового управляющего о наличии у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. Судом не учтено, что договор на развитие застроенных территорий предполагает организацию выкупа жилых помещений на территории соответствующего квартала и не предполагает у собственников возможности отказаться от такого выкупа. В случае отказа собственника от заключения договора предусмотрен судебный порядок выкупа, которым по существу разрешается только спор о цене. Публично-правовой интерес муниципального образования - в расселении жилья, признанного ветхим и/или аварийным, вовлечение в оборот новых строительных площадок, развитие городского пространства. Формирование таких кварталов осуществляется с учетом интересов общества и города. В этой связи сделка, совершенная Должником пусть и в преддверии банкротства, но в отношении объекта, вовлеченного в сферу публичных интересов, не может быть признана недействительной. Признание недействительной сделки по изъятию жилого помещения только в связи с тем, что финансовый управляющий высказывает сомнения в проведении расчетов по договору, представляется апеллянту не соответствующим положениям ст. 61.2. Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий не оспаривает стоимость жилого помещения, изъятого по договору, что также свидетельствует о том, что сама по себе сделка, согласованный порядок расчетов по договору соответствует рыночным условиям и не может причинить вред должнику и кредиторам. Данный апеллянт считает, что финансовый управляющий пытается подменить институт взыскания задолженности по договору применением института оспаривания подозрительных сделок должника. При этом институт оспаривания сделок направлен на восстановление прав кредиторов в случае выбытия активов должника по заниженной стоимости аффилированным и связанным с должником лицам. В рассматриваемом споре право собственности на имущество должника прекращено в связи с его изъятием в муниципальную собственность в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. В случае, если финансовый управляющий полагает, что Боровцовым В.П. оплата по договору от плательщика - ООО «Деловой квартал» не получена, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласен в части применения последствий недействительности сделок, считает, что определение суда подлежит изменению в соответствующей части Финансовый управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемой сделки с иной сделкой должника, спор в отношении которой был рассмотрен ранее. Финансовый управляющий считает, что такое применение судом последствий недействительности в первую очередь нарушает права кредиторов Боровцова В.П., поскольку из собственности должника выбыло два актива и в конкурсную массу должника должна поступить стоимость двух активов, полагает, что логично к обеим сделкам должника применять одно правовое регулирование, и соответственно, если по первой сделке в конкурсную массу должника была взыскана договорная стоимость отчужденного имущества, то и по второй сделке суд должен был тоже взыскать договорную стоимость имущества. Позиция ответчика Калитиной А.И. о необходимости взыскания рыночной стоимости имущества, а не договорной, была заявлена ей только после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-31850/2018. Такое поведение ответчика прямо свидетельствует о его намерении снизить возможную сумму подлежащих взысканию денежных средств посредством проведения экспертизы рыночной стоимости доли в жилом помещении. Данная позиция ответчика, по мнению финансового управляющего, является фактически процессуальным эстоппелем и не подлежит судебной защите. Также, по мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не учтено, что стороны агентского договора в дополнительном соглашении от 30.06.2017 года определили бюджет расселения в общем размере 79 801 666, 23 рублей, при этом стороны исходили из того, что данная величина является экономически обоснованной и соответствует целям реализации проекта. Цена помещения Боровцова В.П. в размере 12 000 000 рублей соответствовала целям сторон агентского договора и их намерениям приобрести помещение должника по указанной цене. В отсутствии иного волеизъявления сторон взыскание с ответчиков в пользу Боровцова В.П. рыночной стоимости земельного участка приведет к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения и ущемлению интересов кредиторов должника. Исходя из представленного в суд экспертного заключения все остальные лица, указанные в бюджете расселения (Дятлов В.П., Ткаченко Т.Л, Шарова Т.А. и т.д.) также продали принадлежащие им земельный участок и доли в жилом помещении по нерыночной цене. Однако, в части данных лиц также агентский договор не оспорен и доводы о кабальности условий договора не заявлены. В данной ситуации, по мнению финансового управляющего, очевидно, что цена помещений и земельных участков определялась соглашением сторон исходя из экономического обоснования проекта застройки образуемого земельного участка. В связи с этим, общий размер бюджета расселения в 79 801 666,23 рубля соответствовал цене получаемого застройщиком земельного участка и был экономически выгоден сторонам агентского договора. Кроме того, данный апеллянт указывает, что в пункте 1 договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017 содержится прямое указание на то, что 12 000 000 рублей является рыночной стоимостью долей в праве собственности, изъятых у Должника. Данный договор был заключен с участием публичного органа местного самоуправления в порядке ст. 32 ЖК РФ, что также свидетельствует о согласовании сторонами договора именно рыночной цены.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобы ответчиков, в их удовлетворении просит отказать.

Ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционным судом удовлетворено, учитывая незначительность пропуска соответствующего срока.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалоб ответчиков просил отказать по мотивам, указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 29.05.2012 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 64 признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думой от 25.10.2011 № 205.

12.01.2015 между обществом «Бизнес-Трейд» в лице директора Раевой Е.А. (принципал 1), обществом «Пермь-Билдинг, Лтд» в лице директора Калитина И.И. (принципал 2), обществом «Деловой квартал и К» в лице директора Бельской К.А. (агент) подписан агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и иные действия по заключению и исполнению договора развития застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Перми, ограниченной ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской (квартал № 7) площадью 7600 кв. м.

В пункте 2.1 договора установлено, что агент обязался принять участие в аукционе по развитию застроенной территории, а в случае заключения договора на РЗТ, в интересах принципалов произвести расселение жилых домов в квартале № 7 и сформированные земельные участки передать в собственность принципалов.

Сформированные и приобретенные участки, примыкающие к участку с кадастровым номером 59:01:4410007:633, должны перейти в собственность принципалов (пункт 2.1.7), а именно: 

-по 1/2 доле - земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410007:3 и 59:01:4410007:15;

- по 1/2 доле - земельный участок, включающий в себя участки с кадастровыми номерами 59:01:4410007:10, 59:01:4410007:11 и участки, которые будут сформированы на месте многоквартирных жилых домов № 56 (лит. а, б, в) и № 60 по ул. Монастырская. Выдел в натуре по указанному участку будет производиться по общей площади. В собственность Принципала 1 переходит участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410007:16. В собственность Принципала 2 переходит участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410007:633.

Во исполнение агентского договора между Управлением, действующим от имени Администрации г. Перми, и обществом «Деловой квартал и К» (застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ (л.д. 23, т. 1), по которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. Место расположения застроенной территории - территория, ограниченная ул.Окулова., ул.Свердловской, ул.Монастырской Ленинского района города Перми. Площадь застроенной территории: 7600 кв.м.

 В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность застройщика уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятою в соответствии жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных ломах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельные участки, находящиеся в собственности.

Размер выкупной суммы определяется соглашением с собственником помещения либо по решению суда, в том числе по решению суда, вынесенному до даты заключения договора о развитии застроенной территории. Основанием для оплаты является договор об изъятии жилого помещения путем выкупа или вступившее в законную силу решение суда. 

Далее распоряжением начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми от 30.06.2015 № 1458 принято решение об изъятии земельного участка по ул. Монастырская, 64 в Ленинском районе г. Перми.

Распоряжением начальника Управления от 24.08.2015 № СЭД-11-01-04-177 принято решение об изъятии жилых помещений в жилом доме № 64 по ул. Монастырская, в Ленинском районе г. Перми в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

30.06.2017 обществом «Бизнес-Трейд» в лице директора Раевой Е.А. (принципал 1), обществом «Пермь-Билдинг, Лтд» в лице директора Калитина И.И. (принципал 2), обществом «Деловой квартал и К» в лице директора Бельской К.А. (агент) подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 12.01.2015, в котором стороны пришли к соглашению об изменении Приложения № 1 (бюджет расселения), Приложения № 2 (график финансирования) к договору; включении в договор Приложение № 3 (обязательства принципала 2 по финансированию), Приложения № 4 (нумерация и кадастровые номера земельных участков, подлежащих приобретению агентом); изменении пунктов 2.3, 2.4.1, 2.1.6, 2.1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 8.1, 9.1 договора. 

Так, по пункту 2.1.7 принципалу 1 передаются полностью участки 5, 3, 10, а принципалу 2 – участок 11 полностью. 

04.07.2017 между муниципальным образованием г. Пермь в лице начальника Управления, Боровцовым В.П. (собственник) и обществом  «Деловой квартал и К» (плательщик) подписан договор изъятия жилого помещения (л.д. 24-26, т. 1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность 17/24 долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4410007:364, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.64, (лит. А, a, al, а2, Г-Г2,Г4,1,2,3).

Право собственности на указанные доли жилого дома принадлежат собственнику Боровцову В.П. (пункт 1.3):

- 5/24 долей - на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2012, право собственности зарегистрировано 02.02.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-20/005/2012-086;

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Монастырская, д.64, усл.№ 59-59-20/005/2007-035, 5/24 доли в праве на 2-этажный жилой дом (лит.А), общая площадь 104, 30 кв. м, с 2 холодными пристроями (лит.а, a1), уборной (лит.а2) и надворные постройки: 3 навеса) (лит.Г9 Г1, Г4), сарай (лит. Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.3); дата государственной регистрации: 02.02.2012; номер государственной регистрации: 59-59-20/005/2012-086;

- 5/24 долей - на основании договора купли-продажи доли домовладения от 07.09.2012 года, право собственности зарегистрировано 13.09.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-20/067/2012-123;

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д.64, кад.№ 59:01:4410007:364, 1/24 доля в праве долевой собственности, 5/24 доля в праве долевой собственности, 1/4 доля в праве долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общая площадь 104, 30 кв. м, с 2 холодными пристроями (лит.а, a1), уборной (лит.а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит.Г, Г1, Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.3); дата государственной регистрации: 30.03.2017; номер государственной регистрации: 59:01:4410007:364-59/020/2017-1;

- 1/4 доля - на основании договора купли-продажи доли домовладения от 29.11.2012, право собственности зарегистрировано 05.12.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-20/040/2012-659;

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д.64, кад.№» 59:01:4410007:364, 1/24 доля в праве долевой собственности, 5/24 доля в праве долевой собственности, 1/4 доля в праве долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общая площадь 104,30 кв.м, с 2 холодными пристроями (лит.а, a1), уборной (лнт.а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит.Г, Г1, Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.3); дата государственной регистрации: 30.03.2017; номер государственной регистрации: 59:01:4410007:364-59/020/2017-1;

- 1/24 доля - на основании договора купли-продажи доли домовладения от 27.02.2013 года, право собственности зарегистрировано 05.03.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-20/015/2013-104;

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д.64, кад.К» 59:01:4410007:364, 1/24 доля в праве долевой собственности, 5/24 доля в праве долевой собственности, 1/4 доля в праве долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общая площадь 104, 30 кв. м, с 2 холодными пристроями (лит.а, al), уборной (лит,а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит.Г, Г1, Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.З); дата государственной регистрации: 30.03.2017; номер государственной регистрации: 59:01:4410007:364-59/020/2017-1.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.07.2017 за №59/001/150/2017-117445.

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ размер возмещения за изымаемую долю жилого дома определен сторонами в размере 12 000 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость долей жилого дома, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а так же убытки, причиненные собственнику изъятием жилого дома (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) (пункт 1.4).

В пункте 1.7 договора отражено, что собственник ставит в известность Администрацию и плательщика о том, что на момент заключения настоящего договора доли жилого дома, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, обременены залогом:

- 5/24 долей - на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2012, ипотека в силу закона зарегистрирована 02.02.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-20/005/2012-086, залогодержатель - Калитин И.И.;

- 12/24 - на основании договора об ипотеке от 15.12.2016 года, ипотека в силу закона зарегистрирована 30.03.2017, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 59:01:4410007:364-59/020/2017-1, залогодержатель - Капитана А.И.

Калитин И.И. выразил свое согласие на отчуждение долей жилого дома, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована 04.07.2017 нотариусом Пермского городского нотариального округа по реестру за № ЗЮ-1755, с условием сохранения обременения в пользу Калитина И.И.

Калитина А.И. выразила свое согласие на отчуждение долей жилого дома, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована 04.07.2017 нотариусом Пермского городского нотариального округа по реестру за № 3/0-1756, с условием сохранения обременения в пользу Калитиной А.И.

Факт оплат со стороны плательщика в пользу собственника 12 000 000 руб. отражен в договоре (л.д. 25, оборот).

Кроме того, 15.12.2016 между Калитиной А.И. (займодавец) и Боровцовым В.П. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 2 (л.д. 5, т. 2) на сумму 12 000 000 руб. на срок до 16.03.2017.

Факт получения займа отражен в договоре.

В качестве обеспечения займа между Калитиной А.И. (залогодержатель) и Боровцовым В.П. (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 15.12.2016 (л.д. 56, т. 1, л.д. 6, т. 2), по которому залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: 

1.1.1/24 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 104,30 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит.а,а1), уборной (лит.а2) и надворными постройками: 3 навеса (лит. Г,Г1,Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.З), адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 64, принадлежащую залогодателю на праве собственности, дата и номер государственной регистрации: 05.03.2013, № 59-59-20/015/2013-104, орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

1.2.5/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 104,30 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит.а,а1), уборной (лит.а2) и надворными постройками: 3 навеса (лит. Г,Г1,Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.З), адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 64, принадлежащую залогодателю на праве собственности, дата и номер государственной регистрации 13.09.2012, № 59-59-20/067/2012-123, орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

1.3.1/4  долю в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 10430 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит.а,а1), уборной (лит.а2) и надворными постройками: 3 навеса (лит. Г,Г1,Г4), сарай (лит.Г2), забор (лит.1), ворота (лит.2), брандмауэр (лит.З), адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 64, принадлежащую залогодателю на праве собственности, дата и номер государственной регистрации: 05.12.2012, № 59-59-20/084/2012-659, орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Стороны оценили недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора в 2 000 000 руб. Указанная стоимость будет являться начальной стоимостью при продаже данного имущества с публичных торгов (пункт 3).

Стороны оценили недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора в 4 000 000 руб. Указанная стоимость будет являться начальной стоимостью при продаже данного имущества с публичных торгов (пункт 4).

Стороны оценили недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3. настоящего договора в 6 000 000 руб. Указанная стоимость будет являться начальной стоимостью при продаже данного имущества с публичных торгов (пункт 5).

 В пункте 6 договора предусмотрено, что залогом (ипотекой) по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (заимодавцем) по заключенным между ними договору беспроцентного займа №2 от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб.

Закладываемое недвижимое имущество остается у залогодателя, залогодатель вправе пользоваться им. Распоряжение предметом залога залогодатель вправе осуществлять только с предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 7).

Договор об ипотеке от 15.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.03.2017.

Ссылаясь на то, что договор займа и ипотеки от 15.12.2016, а также сделка по прекращению обязательств по договору изъятия жилого помещения от 04.07.2017 на сумму 12 000 000 руб. являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника в целях причинения кредиторам вреда, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания части оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок, они были заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие между ответчиками и должником признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними признаков фактической аффилированности, создающей опровержимую презумпцию осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом достаточных доказательств в опровержение данной презумпции ответчиками не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ), иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. 

Следовательно, также обоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

В подтверждение довода о причинении оспариваемыми договорами ущерба имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылался на наличие у сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку в адрес должника фактически отсутствовало встречное предоставление.

Указанные доводы также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом c  учетом того, что в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что оплата по договору от 04.07.2017 произведена путем фактического зачета встречных обязательств Боровцова В.П. перед Калитиной А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление, в том числе факта заемных правоотношений на сумму 12 000 000 руб. по договору от 15.12.2016 и факта оплаты 12 000 000 руб. по договору от 04.07.2017 (учитывая, что данный договор оспаривается только в части признания обязательств исполненными).

Признавая соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом со стороны ответчика по сделке не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не должно допускаться ситуаций нарушения принципа эквивалентности: присвоение кредитором имущества, ценность которого больше, чем предоставленное встречное исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств реальности займа по договору от 15.12.2016, оплаты по договору от 04.07.2017  в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, полученных от реализации отчужденного имущества, возможен возврат сторон сделки в первоначальное положение (с учетом пределов, исключающих неосновательное обогащение другой стороны после восстановления в первоначальное положение). 

В отношении реальности договора займа от 15.12.2016 судом первой инстанции установлено, что доказательства финансовой возможности предоставить заем на сумму 12 000 000 руб., а равно иные документы, свидетельствующие о такой передаче (помимо отражения в договоре) – не представлены. Данные в ходе рассмотрения спора пояснения относительно предоставлении займа Калитиной А.И. со стороны Дятлова В.П. и передачей в последующем этого займа Боровцову В.П. – документально не подтверждены. 

В то же время, как правомерно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.03.2017 (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-31850/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа 01.04.2021 по этому же делу) установлено, что 17.03.2017 Боровцов В.П. (продавец) и Калитина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, кадастровый номер 59:01:4410007:633 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный жилой дом).

Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. Договор оформлен в нотариальной форме. В договоре сделана отметка о получении Боровцовым В.П. денежных средств в согласованном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств оплаты указанного договора, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки взыскали с Калитиной А.И. в пользу Боровцова В.П. 5 000 000 руб. При этом суды отклонили в качестве доказательства финансовой возможности оплатить имущество представленную Калитиной А.И. копию расписки от 10.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., составленную между ней (заемщик) и Дятловым В.П. (займодавец), ввиду недоказанности факта получения от Дятлова В.П. соответствующих денежных средств. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оформленная договором купли-продажи от 17.03.2017 сделка между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И. прикрывает иную сделку на иных условиях, во исполнение части прикрываемой сделки со стороны Калитиной А.И. и перечислялись некоторые денежные суммы Боровцовой М.О., супруге должника, в 2017-2018 гг. (т.е. в период содержания Боровцова В.П. под стражей в ходе следствия, 31.12.2017, 01.01.2018, 21.05.2018).

Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Калитиной А.И. даны пояснения (л.д. 155-156, т. 3) о том, что фактически оплата в 12 000 000 руб. была произведена Боровцову В.П. в декабре 2016 года наличными денежными средствами; до момента подписания договора о выкупе помещений между Боровцовым В.П. и Администрацией стороны договорились оформить передачу денежных средств в счет оплаты выкупной цены договором займа, обеспеченным залогом доли в выкупаемом жилом помещении. Займодавцем и залогодержателем по договору залога являлась Калитина А.И. После заключения договора об изъятии Калитина А.И. направила в Росреестр заявление о снятии залога в отношении жилого помещения, принадлежавшего Боровцову В.П. Приобретение объекта было профинансировано полностью Дятловым В.П. Договор займа от 15.12.2016 не относится к договору купли-продажи от 17.03.2017, а относится к договору об изъятии от 04.07.2017

При сопоставлении обстоятельств указанного спора с материалами дела по настоящему спору, представленными документами, датами подписания договоров займа (15.12.2016), ипотеки (15.12.2016), даты ее регистрации (30.03.2017 – возникновение залога связывается с моментом регистрации договора), купли-продажи (17.03.2017), срока возврата займа (16.03.2017), регистрации ипотеки (30.03.2017), подписание договора об изъятии (04.07.2017), суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае не исключается то обстоятельство, что действительно между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И. имели место как заемные, так и иные правоотношения в рамках комплексного освоения территории и строительства многоквартирного дома, в ходе которых стороны согласовали оформление таких отношений (в том числе порядок прекращения обязательств) соответствующими сделками. Вместе с тем, поскольку иные правоотношения между участниками сделок не раскрыты, не представлены документы, из которых возможно с достоверностью соотнести соответствующие обязательства с конкретной сделкой, проверить факт их возникновения/прекращения (полностью/ в части), в частности: проверить факт того, что имел место именно займ на сумму 12 000 000 руб., и он не прикрывал иные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств как финансовой возможности передать займ (документально не раскрыта цепочка передачи, например, снятие/списание со счета, получение наличных для последующей передачи заемщику, цели займа и прочее), так и фактической передачи (помимо указания на это в договоре) (включая дальнейшее расходование денежных средств со стороны Боровцова В.П.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб.

Иного из материалов дела не следует ,вопреки доводам жалобы Калитиной А.И. не следует. На наличие доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апеллянт в рассматриваемом случае не сслыается, о наличии у нее финансовой возможности выдать займ не заявляет.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что любое обеспечивающее обязательство предполагает обеспечиваемое обязательство, а поэтому без обеспечиваемого обязательства возникновение обеспечивающего обязательства исключается; в случае если обеспечиваемое обязательство не возникло, не возникнет и обеспечивающее обязательство; недействительность обеспечиваемого обязательства по причине его прекращения либо обнаружившейся недействительности лежащей в его основании сделки влечет (по общему правилу) недействительность обеспечивающего обязательства; обеспечивающие обязательства сохраняются лишь в части обеспечения возврата имущества, полученного по основному обязательству, в рамках применения последствий недействительности сделки. Однако, если порок, влекущий признание обеспеченного договора недействительным, затрагивает и обеспечительную сделку или у последней имеются самостоятельные пороки, данный принцип не работает и обеспечение также признается недействительным.

Поскольку договор об ипотеке от 15.12.2016 обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 15.12.2016, а «реальность» последнего не подтверждена, договор об ипотеке от 15.12.2016 также подлежит признанию недействительным на основании вышеизложенного. 

Снований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах также не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что в настоящий момент залог прекращен (по инициативе залогодержателя), не имеет в рассматриваемом случае правового значения, с учетом того, что договор об ипотеке от 15.12.2016 входит в цепочку сделок, в результате которых прекращены обязательства перед Боровцовым В.П. по договору от 04.07.2017, а последствием недействительности сделки (по общему правилу) является постановка сторон в первоначальное положение, в том числе восстанавливаются не только «юридические», но и фактические правоотношения, сложившиеся между участниками сделок.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что основанием для прекращения обязательств по договору от 04.07.2017 являлся фактический зачет по договору займа от 15.12.2016, иных доказательств получения Боровцовым В.П. (помимо отметки в договоре) не представлено, учитывая недействительность договора займа от 15.12.2016, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что сделка по прекращению обязательств общества «Деловой Квартал и К» перед Боровцовым В.П. по оплате выкупной стоимости имущества по договору от 04.07.2017 также подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчиков о законности договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017 года ввиду того, что его заключение являлось обязательным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказан факт получения должником равноценного встречного предоставления за изъятое у него имущество. При этом согласно п.2 ст. 281 ГК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Таким образом, выкуп имущества в публичных интересах всегда предполагает предварительное равноценное рыночное возмещение. Финансовый управляющий оспаривал сделку лишь в части в связи с тем, что возмещение в счет изъятого имущества не было получено должником, что нарушает его имущественные права и имущественные права его конкурсных кредиторов. Имевшая место схема правоотношений с участием А.И. Калитиной и ООО «Деловой квартал и К°» позволила безвозмездно исключить имущество должника из конкурсной массы, что было установлено судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает также, что публичные интересы оспаривание сделок должника не затрагивает, поскольку признано недействительным только прекращение обязательств ООО «Деловой Квартал и К» перед должником, а не сам договор от 04.07.2017.

Вопреки доводам жалоб ответчиком финансовый управляющий выбрал надлежащий способ защиты имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, так как предметом спора являлись взаимосвязанные сделки между заинтересованными лицами, в результате которых в конкурсную массу должника не поступили причитающиеся ему денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, соответствующие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалоб ответчиков об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчиков стоимость имущества, указанную в пункте 1.4 соглашения от 04.07.2017. При этом цена в 12 000 000 руб. определена в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает «относительную» свободу при таком определении на основании волеизъявлений и соглашения между собственником, органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и плательщиком. К числу факторов, влияющих на выкупную стоимость имущества, относится наличие между органом местного самоуправления и третьим лицом договора о развитии застроенной территории, при котором обязательства по освобождению территории, подлежащей дальнейшему развитию, от существующего недвижимого имущества (сносу), а также по соответствующей компенсации собственнику имущества, подлежащего сносу, относятся на лицо, заключившее договор о развитии застроенной территории.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае в рамках проекта по освоению территории и строительства многоквартирных домов и для достижения предпринимательских целей организации (ответчики) взаимодействовали с группой компаний «Классик», одним из фактических руководителей которой являлся Боровцов В.П.; при этом такое взаимодействие могло не исключать наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации признание отсутствующим факта исполнения обязательств по оплате со стороны общества «Деловой квартал и К»  на 12 000 000 руб. последнее будет признано обязанным лицом по выплате Боровцову В.П. компенсации за имущество в размере рыночной стоимости этого имущества с учетом возможных убытков, причиненные собственнику его изъятием (исходя из условий агентского договора от 12.01.2015, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом соответствующие договоренности между сторонами относительно стоимости имущества не учитываются; компенсация определяется в рамках ограничений по части 7 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также обоснованным является и замечание суда первой инстанции о том, что при ином подходе возможно возникновение на стороне Боровцова В.П. неосновательного обогащения в виде получения компенсации в размере, значительно превышающем стоимость по части 7 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 22.04.2021 (л.д. 153-156, т. 2) назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.07.201.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: 

-Пермской торгово-промышленной палате, эксперту (оценщику) Мармышу Сергею Борисовичу;

-ООО «Бизнес-Эксперт», эксперту (оценщику) Волгину Александру Леонидовичу.

По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертов №637-05/21 от 25.05.2021 (л.д. 42-87, т. 3), согласно которому рыночная стоимость 17/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410007:364, ранее расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 64, по состоянию на 04.07.2017 составляет, округлённо – 776 000 руб. Также Боровцову В.П. принадлежит 17/24 доли в праве на земельный участок под жилым домом, стоимость которой составляет, округленно – 4 079 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертов №637-05/21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатями учреждений, в связи с этим в  силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов №637-05/21 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует признать факт прекращения обязательств на 12 000 000 руб. отсутствующим с восстановлением обязательств общества «Деловой квартал и К» перед Боровцовым В.П. на 4 855 000 руб. (сумма, определенная экспертным заключением), путем взыскания этой суммы в пользу должника.

Доводы жалобы финансового управляющего о необоснованности указаний суда первой инстанции о  том, что настоящий спор является взаимосвязанным с обособленным спором о недействительности договора купли-продажи от 17.03.2017, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-31850/2018 в пользу Боровцова В.П. уже взыскано 5 000 000 руб., что в совокупности с рыночной стоимостью имущества по настоящему спору практически совпадает с размером займа по договору от 15.12.2016;  суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание. Вместе с тем само по себе такое указание об ошибочности выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не свидетельствует.

Те обстоятельства, что стороны агентского договора в дополнительном соглашении от 30.06.2017 года определили бюджет расселения в общем размере 79 801 666, 23 рублей, при этом стороны исходили из того, что данная величина является экономически обоснованной и соответствует целям реализации проекта; цена помещения Боровцова В.П. в размере 12 000 000 рублей соответствовала целям сторон агентского договора и их намерениям приобрести помещение должника по указанной цене, что в пункте 1 договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017 содержится прямое указание на то, что 12 000 000 рублей является рыночной стоимостью долей в праве собственности, изъятых у Должника, при этом данный договор был заключен с участием публичного органа местного самоуправления в порядке ст. 32 ЖК РФ, при наличии в деле неопровергнутого экспертного заключения об иной рыночной цене имущества вопреки доводам жалобы с учетом взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует о согласовании сторонами договора именно рыночной цены.

Указания финансового управляющего на то, что в отсутствии иного волеизъявления сторон взыскание с ответчиков в пользу Боровцова В.П. рыночной стоимости земельного участка приведет к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения и ущемлению интересов кредиторов должника апелляционный суд также отклоняет, как недоказанные.

Ссылки жалобы финансового управляющего на то, что, исходя из представленного в суд экспертного заключения все остальные лица, указанные в бюджете расселения (Дятлов В.П., Ткаченко Т.Л, Шарова Т.А. и т.д.) также продали принадлежащие им земельный участок и доли в жилом помещении по нерыночной цене, однако, в части данных лиц также агентский договор не оспорен и доводы о кабальности условий договора не заявлены, правильных выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не опровергают. 

Все иные доводы финансового управляющего и  ответчиков оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное. 

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения первой инстанции и им  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-31850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова