АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288405/25-33-2214

г. Москва

12 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГСК "Барышиха - 35"

к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, об оспаривании постановлений

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Барышиха - 35" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) об оспаривании постановлений от 08.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.09.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, от 29.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1069920/25/77057-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2026 года был объявлен перерыв до 09 февраля 2026 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Как следует из доводов заявителя, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Барышиха - 35" о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 619 366 руб. 00 коп., пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2024 в размере 2 235 578 руб. 84 коп. по договору аренды от 27.11.2003 № М-08-505496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2025 года, вынесенными в рамках дела № А40-37413/24-85-286, с ГСК "Барышиха - 35" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 235 773 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ГСК "Барышиха - 35" платежным поручением № 61 от 16 июля 2024 года были оплачены указанные пени в размере 235 773 руб. 32 коп.

25 марта 2025 года Департамент обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

10 апреля 2025 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист.

18 августа 2025 года на расчетный счет ГСК был наложен арест в рамках исполнительного производства № 1069920/25/77057-ИП.

17 сентября 2025 года денежные средства в размере 235 773 руб. 32 коп. списаны с расчетного счета кооператива.

02 октября 2025 года взыскан исполнительский сбор в размере 16 504 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, ГСК "Барышиха - 35" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1069920/25/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049874425, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-37413/24-85-286.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления была направлена заявителю 07.08.2025 года в личный кабинет ЕПГУ. Вместе с тем, указанное сообщение не доставлено по причине ошибки. Иных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ГСК "Барышиха - 35" судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о наличии возбужденного исполнительного производства, что автоматически влечет за собой признание последующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, - незаконными.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что ГСК "Барышиха - 35" указывает, что как только заявитель узнал о наличии ограничений на счете, кооперативом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты задолженности по исполнительному документу платежным поручением от 16 июля 2024 года № 61 в полном объеме, доказательства чего им представлены в материалы дела.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были учтены указанные документы при ведении исполнительного производства.

Поскольку заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, оплатил задолженность задолго до возбуждения исполнительного производства, а также своевременно представил доказательства указанной оплаты в адрес судебного пристава-исполнителя до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, суд приходи к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 08.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства, от 17.09.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

С учетом предмета и основания заявленных требований, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя полагает необходимым обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 08.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.09.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от 29.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1069920/25/77057-ИП.

Обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина