Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64644/17

09 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Кофе Венд»

к ООО «Спектр-Кейтеринг»

об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кофе Венд» (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спектр-Кейтеринг» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

обязать ООО «Спектр-Кейтеринг» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Кофе Венд» (ИНН 

<

***>) кофе-машину Zino Grande сер. №20113023266 (инв.№0680) в исправном состоянии с учетом нормального износа;

- взыскать с ООО «Спектр-Кейтеринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кофе Венд» (ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременный возврат кофе-машины за период с 18.02.2017г. по 24.07.2017г. включительно в размере 156 000 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В судебное заседание 02.11.2017 явился представитель истца, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки ингредиентов №22/09-2015 от 22.09.2015 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать ингредиенты к торговым автоматам в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 1.5 Договора, в целях реализации ингредиентов поставщик предоставляет покупателю специальное торговое оборудование – торговые автоматы (кофе-машины). Торговые автоматы передаются на время действия Договора на праве пользования, оставаясь в собственности поставщика.

Согласно пункту 2.3.7 Договора, покупатель обязуется вернуть торговые автоматы поставщику в течение 3-х дней с момента расторжения договора в исправном состоянии и с учетом нормального износа. За неисполнение указанной обязанности пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели ответственности в виде пени в размере 1% от стоимости торговых автоматов за каждый день просрочки.

По акту от 22.09.2016 в пользование ответчику передана кофе-машина Zino Grande сер. №20113023266 (инв.№0680) стоимостью 100 000 рублей.

18.01.2017 поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец направил ответчику требование от 11.04.2017 о возврате имущества и о начислении пени, которое ответчиком также не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора безвозмездного пользования.

Согласно пункт 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям заключенного Договора продавец предоставил покупателю торговый автомат (кофе-машину).

Возврат имущества стороны поставили в зависимость от момента расторжения договора поставки.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора при условии уведомления об этом другой стороны за 15 дней.

Уведомление о расторжении договора поставки истец направил 18.01.2017 почтовым отправлением 12933706034411 по месту нахождения ответчика, которое по сведениям сайта Почты России 21.01.2017 прибыло по месту назначения, но не было востребовано адресатом.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалы дела истец представил сведения о направлении уведомления о расторжении договора ответчику. Ответчик возражений по данному факту суду не представил.

Следовательно, договор поставки между сторонами является расторгнутым с 06.02.2017.

С учетом пункта 2.3.7 Договора переданное в пользование имущество подлежало возврату не позднее 09.02.2017.

Согласно статьям 12, 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в дело доказательства утраты оборудования, следовательно, истец вправе требовать его возврата на предусмотренных договором условиях.

Учитывая требования к исполнимости решения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика возвратить кофе-машину в исправном состоянии.

Что же касается требования истца о возврате кофе-машины с учетом нормального износа, то указанный критерий является оценочным и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, не подлежит указанию в резолютивной части судебного акта. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в случае возврата имущества в исправном состоянии, но с износом, который не является нормальным в обычных условиях эксплуатации, в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, у истца возникло право на получение неустойки в связи с нарушением срока возврата имущества.

Факт расторжения договора указанную обязанность не прекращает, поскольку неустойка обеспечивает обязательства сторон, связанные с расторжением договора.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 24.07.2017 в размере 156 000 рублей.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признается выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 26.07.2017 №1052 истец оплатил государственную пошлину в размере 12160 рублей.

С учетом двух требований и уточненной цены иска, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11680 рублей. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11680 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Спектр-Кейтеринг» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Кофе Венд» (ИНН 

<

***>) кофе-машину Zino Crande (серийный номер 20113023266, инвентарный номер 0680) в исправном состоянии.

Взыскать с ООО «Спектр-Кейтеринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кофе Венд» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 156 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11680 руб.

Возвратить ООО «Кофе Венд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев