АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru  

тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34620/2024

г. Казань

18 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 сентября 2025 года Дата изготовления решения – 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело  

по исковому заявлению 

истца - акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест",  

г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения",  

г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Клемма»  

(ИНН 

<

***>), 

о взыскании 4 300 000 рублей задолженности, 1 357 216 рублей 35 копеек неустойки, с участием представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2022 года (в режиме онлайн- 

заседания), от ответчика и третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (далее  

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее ответчик) о взыскании 4 300 000 рублей задолженности 1 357 216 рублей 35 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клемма».  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 05 сентября 2025г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ОР/СМИ, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в спецификации товар, а ответчик – его принять и оплатить (далее договор поставки).  

Так, в спецификации № 1 стороны согласовали поставку металлоконструкций стенда консервации ЭЦН артикул ОР.ЭЦН-1, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 800 000 рублей (2 900 000 руб./шт), а в спецификации № 2 поставку металлоконструкций стенда испытания электроцентробежных насосов, артикул ОР.М.ЭЦН-01, в количестве 2 штук, общей стоимостью 14 600 000 рублей (7 300 000 руб./шт.).  

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику согласованный в спецификациях товар на общую сумму 20 400 000 рублей, из них оплачено было 16 100 000 рублей, задолженность ответчика составила 4 300 000 рублей.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд, о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки за просрчоку его оплаты.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД) № 161/1 от 10 июля 2021г. на 7 300 000 рублей, № 182 от 10 июля 2021г. на 5 800 000 рублей и № 27/25 от 01 октября 2021г. на 7 300 000 рублей  

Указанные УПД были подписаны сторонами с использованием цифровой подписи посредством обмена документами через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 4 300 000 рублей, подписанный также с использованием цифровых подписей.  

Возражая против иска ответчик указывал, что в действительности товар истцом поставлен не был, но, в тоже время, факт заключения договора поставки, перечисление предоплаты в размере 16 100 000 рублей, подписания УПД и акта сверки не отрицал, ссылаясь при этом на предположение о добросовестности истца.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на факт корректировки истцом налоговой декларации по НДС, где раннее отраженные поставка товара была истцом исключена из декларации.  

Суд находит указанный довод ответчика не обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может являться неопровержимым подтверждением отсутствия поставки товара.  

Также, ответчик ссылался на мнимость самой сделки и составленных при этом документов.  

Однако, как сам ответчик и указывает, воля сторон сделки была направлена на ее исполнение, ответчик частично оплатил товар, а истец, как следует из представленных документов, товар поставил.  

Как видно, рассматриваемые УПД, несмотря на их дату, электронным путем были подписаны 20 декабря 2021г., а акт сверки – 14 января 2022г., в то время как предоплата ответчиком вносилась шестью платежами с августа по ноябрь 2021г., в связи с чем утверждение ответчика об обмане со стороны истца не находят своего подтверждения.  

В любом случае, предоплата за товар вносилась уже после даты составленных УПД, о чем ответчик не мог не знать.  

Суд также учитывает, что ответчик с ноября 2021г. не предпринимал попыток по возврату предоплаты, что, действуя разумно, он должен был сделать исходя из отсутствия поставки товара.  

При указанных обстоятельствах суд находит все доводы ответчика не обоснованными, факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанности оплаты товара.  

Из обстоятельств дела также следует, что 06 сентября 2022г. между истцом (цедент) и ООО «Клемма» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил ООО «Клемма» право требования с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 300 000 рублей.  

Однако, 20 февраля 2025г. между истцом и ООО «Клемма» было заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии, в связи с чем право требования с ответчика задолженности осталось у истца.  

Основания сомневаться в подлинности соглашения о расторжении договора цессии у суда отсутствуют.  

В связи с изложенным, требование о взыскании 4 300 000 рублей задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 20 января 2022г. по 12 сентября 2024г. в размере 1 357 216 рублей 35 копеек.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а его оплата предусматривалась спецификациями после поставки товара.  

По смыслу пункта 6.5. договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пени (неустойки), установленной статьей 395 ГК РФ, от суммы задолженности.  

Таким образом, неустойка определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, что являлось правом сторон.  

При таких обстоятельства, требование о взыскании неустойки в размере 1 357 216 рублей 35 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и полежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест", г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 300 000 рублей задолженности, 1 357 216 рублей 35 копеек неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 716 рублей 49 копеек.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов