ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-79415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря   2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьих лиц: не яв. 

от ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» -

от ОАО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» -

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ПАО «Орелтекмаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, 

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.

по иску ПАО «Орелтекмаш» 

к РОСГВАРДИИ

третьи лица - ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», ОАО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ»

о взыскании 

установил:

ПАО "ОТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОСГВАРДИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 776 руб. 72 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-79415/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения. Отказывая в иске, суды исходили из того, что удержанная ответчиком при расчете с истцом неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку право удержать неустойку предусмотрено,  нарушение обязательств, за которые начислена неустойка, со стороны истца имело место, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Орелтекмаш" (поставщик) был заключен государственный контракт от 19 июня 2017 года N 0195400000217000083_327325 на поставку автомобильной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Росгвардии.

В соответствии с условиями Контракта ПАО "Орелтекмаш" приняло обязательство поставить автомобильную технику в установленные сроки, т.е. по 01 ноября 2017 года.

Свои обязательства по Контракту ПАО "Орелтекмаш" выполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств на срок от 18 до 22 дней, в связи с чем в соответствии с п. 7.1 и п. 7.4 Контракта ответчик применил  неустойка (удержал из суммы обеспечения по контракту) в виде пени в размере 1 405 776,72 руб.  Согласно п. 10.6 Контракта заказчик вправе обратить взыскание на обеспечение исполнения Контракта, перечисленных на указанный заказчиком счет, без обращения в суд.

Сумму удержанной неустойки истец считает неосновательным обогащением, поскольку не усматривает оснований для ее начисления и удержания, так как просрочка исполнения обязательства допущена им по вине третьих лиц, и считает применимыми положения ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности. Обстоятельствами, которые освобождают истца от ответственности за просрочку, он считает предусмотренную договором обязанность закупать комплектующие изделия (генераторы) у строго определенных поставщиков, которые не обеспечили ему своевременное получение комплектующих. Так, истец обратился с предложением о закупке комплектующих к поставщику АО "БЭМЗ" пос. Баранчинский, однако данный поставщик в ответных письмах от 29.05.2017 N 30-1/42-458, от 11.07.2017 N 30-1/42-670 сообщил, что выполнить поставку генераторов в срок до 01.10.2017 не представляется возможным. ПАО "Орелтекмаш" заключило с ОАО "Электроагрегат" договор поставки от 17.07.2017 N 2191 генераторов в срок до 01.10.2017. Продукция по договору поставки от 17.07.2017 N 2191 была поставлена в ПАО "Орелтекмаш" только 23.10.2017, т.е. с просрочкой на 23 дня.

Поставка данных комплектующих с задержкой на 23 дней отразилась на обязательствах Истца по поставке продукции по Контракту грузополучателям ответчика, то есть в результате поздней поставки комплектующих истец поставил продукцию ответчику с просрочкой на 18-22 дня.

Признавая необоснованными доводы истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке, суды обоснованно исходили из того, что неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ПАО "Орелтекмаш" не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

В силу п. 6.3.3 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за действия таких лиц, как за свои собственные. Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Контракта, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).

Суды не признали обоснованными доводы истца о том, что от него не зависели обстоятельства, по которым допущена просрочка поставки, а также о том, что истец принял все возможные меры в целях выполнения взятых в рамках Контракта обязательств в полном объеме. 

По Контракту истец обязался поставить ответчику 9 единиц автомобильной техники. В соответствии с договором ОАО "Электроагрегат" поставляет истцу 5 единиц продукции, необходимой для 5 единиц автомобильной техники Следовательно, для своевременного, надлежащего и добросовестного исполнения обязательств ПАО "Орелтекмаш" по Контракту в отношении 4 единиц автомобильной техники у истца не имелось никаких препятствий. Однако истец допустил просрочку поставки всей автомобильной техники, в том числе и той, которую мог поставить своевременно, выполняя свои обязательства надлежащим образом и добросовестно.

Судом также проанализированы обстоятельства  заключения договора на поставку комплектующих и установлено, что договор на поставку агрегатов для автомобильной техники с третьим лицом (ОАО "Электроагрегат") заключен только 17 июля 2017 года, в то время как контракт с ПАО "Орелтекмаш" заключен по результату проведенного аукциона 19 июня 2017 года. Суд обоснованно признал, что истец не был лишен возможности обратиться с запросами на заключение договора к обеим организациям, указанным в контракте, чего сделано не было. Договор на поставку комплектующих был заключен несвоевременно, что повлияло на срок исполнения обязательств истца по контракту. 

Суды правильно исходили из того, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суды также не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки вследствие несоразмерности. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают правильности выводов судов и направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Истец ошибочно полагает, что на него возложена ответственность за третьих лиц, поскольку он в силу п. 6.3.3. контракта несет собственную ответственность за свои обязательства, поэтому применение положений ст. 403 ГК РФ являлось правомерным. Ссылка общества на Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ несостоятельна, поскольку из условий  государственного контракта не следует, что   имели место отношения кооперации  головного исполнителя, исполнителя и третьих лиц, участвующих в поставках продукции.  Третьи лица по настоящему делу не являются участниками государственного контракта. 

Отмеченное истцом ограничение в выборе поставщиков комплектующих  не исключает применения ст. 401 ГК РФ, поскольку контрактом, как указал сам истец, предлагалось два возможных  поставщика генераторов. Суды не установили принятия истцом всех возможных мер по своевременному заключению договоров на поставку генераторов, что также повлияло на срок исполнения его обязательств. 

 Довод кассационной жалобы о позднем утверждении  ответчиком программы и методики квалификационных испытаний товара, что исключило для него возможность  своевременно  исполнить обязательства по поставке, не опровергает правильности выводов судов, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что  препятствием для своевременной  поставки истцом 9 единиц автомобильной техники являлся именно отказ заказчика в их приемке вследствие отсутствия программы и методики  испытаний. 

Не установив оснований для освобождения общества от ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки, суды сделали правильный  вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. 

Оценка обстоятельств, которые могли бы стать основанием для применения ст. 333 ГК РФ, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.  Суд кассационной инстанции не вправе влиять на оценку таких обстоятельств и их переоценивать. Неправильного применения норм права в данной части и противоречия сложившейся судебной практике не усматривается. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-79415/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                        А.А. Гречишкин

                      Д.В. Котельников