Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28027/2019

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ФИО2, г. Еманжелинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к ФИО4, г. Челябинск, к ФИО12, г. Челябинск, третьи лица – Управление Росреестре по  Челябинской области о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заедании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, личность  удостоверена паспортом, удостоверение адвоката;  

от ответчика ФИО4: ФИО5 по доверенности от  02.08.2019, представлено удостоверение адвоката.  

от ООО «Шанс»: ФИО6, доверенность от 28.06.2021,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Еманжелинск, (далее – истец)  01.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к ФИО4,  г.Челябинск, к ФИО12, г. Челябинск, (далее – ответчик)  о признании недействительной сделки отчуждения ООО «Шанс» в общую  долевую собственность ответчиков следующих объектов недвижимости (т. 1  л.д. 7-9):  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,  

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

 7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «ШАНС» следующего недвижимого имущества:  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,  

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 исковое заявление  было принято к рассмотрению в общем исковом порядке с назначением  предварительного судебного заседания на 27.08.2019 (т. 1 л.д. 1-3).  

27.08.2019 суд определил завершить подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил судебное заседание на 20.09.2019 (т. 1 л.д. 63- 64).  

Определением от 20.09.2019 суд привлек к участию по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.  (т. 1 л.д. 122-124).  

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство  об обеспечении иска.  

Определением от 05.08.2019 заявление об обеспечении иска оставлено  без движения.  

04.09.2019 заявителем устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер  оставлено без движения.  

В судебном заседании 20.09.2019 представителем ответчика-  ФИО4 была представлена копия договора купли- продажи  спорного имущества, с отсутствием ответчик о регистрации перехода права  собственности на основании представленного договора, подлинник не  представлен в материалы дела, истцом факт заключения именно данного  договора по оспариваемым требованиям оспорен.  

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления  ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 126-128).  

15.11.2019 суд определил производство по делу № А76-28027/2019  приостановить до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения дела № А76-30185/2019 о признании ФИО2 не приобретшим статус участника общества с  ограниченной ответственностью «Шанс» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  (т. 3 л.д. 22-24).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по  делу № А76-30185/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Протокольным определением от 24.11.2021 производство по делу   № А76-28027/2019 возобновлено (т. 3 л.д. 40).  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о назначении  судебной экспертизы в порядке проверки обоснованности заявления о  фальсификации доказательств (т.3 л.д. 45 – подписи истца в претензии  (копия- т.1 л.д. 55, подлинник-т.3 л.д. 47).  

Определением суда от 26.04.2022 ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, экспертам ФИО7, и/ или  ФИО8 и/ или ФИО9 и/  или ФИО10 и/ или ФИО11.  Производство по делу № А76-28027/2019 приостановлено (т. 3 л.д. 110-111).  

25.05.2022 в суд поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 113-119). 

Протокольным определением от 04.07.2022 суд возобновил  производство по делу (т. 3 л.д. 126).  

От истца в суд поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы (т. 3 л.д. 142-143).  

Протокольным определением от 24.10.2022 судом в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, ввиду  отсутствия оснований (т. 4 л.д. 67).  

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено  на 25.04.2023 (т. 5 л.д. 38-39).  

В судебном заседании, проводимом 25.04.2023, был объявлен перерыв  до 03.05.2023 (т. 5 л.д. 128-129).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Истец, соответчики, а также третье лицо о дате и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.  121-123 АПК РФ (т.5 л.д. 40-43), а также публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда.  

Представитель ответчика ФИО12, а также третьего лица в  судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной  регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск,  что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

В обоснование исковых требований, с учетом последующих принятых  судом уточнений, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: в  связи с длительным отсутствием у истца, как у участника общества,  информации о деятельности общества и принадлежащем ему имуществе,  14.03.2019 представителем истца был направлен запрос в Единый  государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ранее приобретенные  ООО «Шанс». Из поступивших в адрес представителя истца выписок из  ЕГРН ФИО2 стало известно, что все имущество, ранее  принадлежавшее ООО «Шанс», зарегистрировано на праве общей долевой  собственности (с равенством долей: по 1/2 доли в праве) за ответчиками  ФИО12 и ФИО4, которые являются соучредителями  общества с 16.05.2016. Истец полагает, что сделка по отчуждению в пользу  указанных лиц всей недвижимости ООО «ШАНС» без согласия и  уведомления третьего участника является недействительной (т. 1 л.д. 7-9).  

В суд 20.09.2019 от ответчика ФИО4 на основании ст.131  АПК РФ поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении  заявленных исковых требований просил отказать. Ответчик полагает, что  поскольку ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале общества, он  не является его участником и не вправе обращаться в суд с настоящим  исковым заявлением. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой  давности (т. 1 л.д. 74).  

От ответчика ООО "ШАНС" 22.10.2019 в суд поступило мнение по  делу, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований  просил отказать. Ответчик полагает, что поскольку ФИО2 не оплатил  долю в уставном капитале общества, он не является его участником и не  вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением (т. 2 л.д. 103).  

22.10.2019 в суд от ответчика ФИО12 на основании ст. 131 АПК  РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в  удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Ответчик  полагает, что поскольку ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале  общества, он не является его участником и не вправе обращаться в суд с  настоящим исковым заявлением. Также ответчиком заявлено о пропуске  исковой давности (т. 2 л.д. 104).  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований (т. 3 л.д. 16-17). Уточнение иска принято судом на основании  ст.49 АПК РФ.  

В судебном заседании 12.01.2022 от истца в суд поступило заявление о  фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, а именно  претензии от имени ФИО2 на имя ФИО12 и ФИО4 (т. 3 л.д. 45).  

18.10.2022 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" от истца  поступило заявление об уточнении оснований иска (т. 4 л.д. 61-63).  Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.  

22.02.2023 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр"  поступили письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ (т. 5  л.д.32-35).  

От истца 21.04.2023 в суд поступили дополнения к письменным  пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 5 л.д. 47-48).  

25.04.2023 в суд от ответчика ФИО4 поступил  письменный отзыв на заявление об уточнении оснований иска (т. 5 л.д. 51- 55), согласно которому указал, что поскольку собственного имущества и  денежных средств у вновь созданного общества «Шанс» не имелось, покупка  могла быть произведена, либо за счет заемных денежных средств, либо за  счет дополнительных вкладов участников. Истец ФИО2 отказался как  от внесении дополнительного денежного вклада в общество (требуется  единогласное решение всех участников), так и от предоставления обществу  денежных средств на возвратной основе, в связи с чем, объекты  недвижимости были приобретены обществом исключительно за счет  заемных денежных средств, предоставленных ФИО4 и  

ФИО12 на возвратной основе. Указанные обстоятельства  подтверждаются договорами займа и документами о внесении денежных  средств в кассу (расчетный счет) ООО «Шанс».  

От истца 03.05.2023 в суд поступили письменные возражения на отзыв  ответчика ФИО4, согласно которому указал, что ответчицы не  только не могли считать, что ФИО2 утратил интерес к деятельности  ООО «ШАНС», но, как минимум, с 2017 года предпринимали действия,  направленные на недопущение ФИО2 до реализации своих  корпоративных прав (т. 5 л.д. 131-132).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства  в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (сокращенное  наименование ООО «Шанс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2015 за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  

<

***>.  

Уставный капитал общества составляет 12 000 (двенадцать тысяч)  рублей 00 копеек и распределен между тремя участниками общества –  ФИО4, ФИО2 и ФИО12 – равными долями  по 1/3, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в денежном выражении.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, является ФИО4  

В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций,  долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и  реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных  пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров  купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с  обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров,  вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом  наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; а также  споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о  

возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Следовательно, ФИО2, будучи одним из участников общества  «ШАНС», является лицом, правомочным заявлять иск о признании сделок  купли-продажи имущества, принадлежащего обществу недействительными.  

Как следует из материалов дела, ООО «Шанс» на основании договора  от 01.07.2015 приобрело в собственность у ОАО «Уральский  машиностроительный завод» ряд объектов недвижимого имущества,  поименованных в указанных договорах.  

ФИО2, как участник общества, на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ летом  2017 года направил запрос в общество в отношении порядка использования и  принадлежности на дату запроса имущества общества; однако никакого  ответа им получено не было.  

В связи с длительным отсутствием у истца, как у участника общества,  информации о деятельности общества "ШАНС" и принадлежащем ему  имуществе, 14.03.2019 представителем истца был направлен запрос в Единый  государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ранее приобретенные  ООО «Шанс».  

Из поступивших в адрес представителя истца выписок из ЕГРН  ФИО2 стало известно, что все имущество, ранее принадлежавшее  ООО «Шанс», а именно:  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150;  

зарегистрировано на праве общей долевой собственности (с равенством  долей: по 1/2 доли в праве) за ответчиками ФИО12 и ФИО4, которые являются соучредителями общества с 16.05.2016.  

Полагая, что сделка по отчуждению в пользу указанных лиц всей  недвижимости ООО «ШАНС» без согласия и уведомления третьего  участника является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации  общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или  его стоимость.  

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами  имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной  комиссией между участниками общества в следующей очередности:  

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества  распределенной, но невыплаченной части прибыли;  

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества  ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально  их долям в уставном капитале общества.  

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований предыдущей очереди.  

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты  распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества  распределяется между его участниками пропорционально их долям в  уставном капитале общества.  

Согласно указанным нормам права, безвозмездное распределение  имущества общества между его участниками:  

- осуществляется пропорционально долям в уставном капитале; - осуществляется только при ликвидации общества. 

В остальных случаях имущество может отчуждаться только по  возмездной сделке.  

Поскольку никакого имущества к распределению обществом между  участниками не предлагалось, по мнению истца, отчуждение в пользу  ответчиков состоялось безвозмездно.  

Таким образом, сделка отчуждения имущества в пользу его  учредителей является притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ), направленной на  распределение имущества общества в обход ст. 8; 58 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому являющейся  ничтожной в связи с противоречием ст. 168,10 ГК РФ.  

Также доказательства о том, что указанная сделка является ничтожной  содержится в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором  говорится о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в  частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а, в том числе по следующим корпоративным  спорам:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией  юридического лица;  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из  них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в  частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности  

депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги,  споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или  разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов.  

 После поступления в материалы настоящего дела регистрационных  дел на отчужденные объекты недвижимости, исковые требования были  уточнены: ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016 г., заключенный между  ООО «ШАНС» (Продавец) и ФИО12 и ФИО4  (Покупатели) (Т.2 л.д. 58-62); применить реституцию в виде возврата  отчужденных объектов недвижимости ООО «ШАНС».  

18.10.2022 г. ФИО2 заявлено об уточнении оснований иска –  раскрыты дополнительные фактические обстоятельства, свидетельствующие  о том, что оспариваемая сделка совершена с злоупотреблением правом,  нарушает права не только ООО «ШАНС» как стороны сделки, но и  имущественные права и охраняемые законом интересы ФИО2 как  участника ООО «ШАНС», в силу чего является ничтожной на основании ст.  10; п. 2 ст. 168 ГК РФ. Судом по ходатайству ФИО2 истребованы  дополнительные доказательства, подтверждающие указанные доводы.  

Процессуальный истец полагает, что договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО  «ШАНС» (продавец) и ФИО12 и ФИО4 (покупатели)  должен быть признан ничтожным в связи с допущенным сторонами  указанного договора злоупотреблениями правом, выходящими за рамки  нарушения корпоративных процедур одобрения сделок с  заинтересованностью и крупных сделок.  

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент  совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна  быть одобрена решением общего собрания участников общества.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки.  

Согласно п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент  совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества.  

Таким образом, на основании указанных норм Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть оспорены  сделки, которые были совершены до 01.01.2017 с процедурными  нарушениями (нарушениями порядка одобрения). Указанные нарушения  влекут за собой оспоримость данных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

По смыслу данной правовой нормы, если сделка имеет пороки,  свидетельствующие о ее ничтожности, а также пороки, на основании  которых сделка могла бы быть оспорена, к такой сделке подлежат  применению правила именно о ничтожных сделках, поскольку такая сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом и не подлежит  оспариванию в судебном порядке.  

Истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества   № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «ШАНС» (Продавец) и  ФИО12 и ФИО4 (Покупатели) имеет пороки,  свидетельствующие именно о его ничтожности.  

Стороны данного договора допустили злоупотребление правом, причем  в наиболее грубой форме, совершив умышленные действия, направленные на  причинение ущерба имуществу ООО «ШАНС» и его участнику – ФИО2  

В силу чего процедурные нарушения порядка одобрения спорного  договора, являются лишь одним из доказательств наличия в действиях  сторон злоупотребления гражданскими правами, однако, сделка подлежит  оценке как ничтожная.  

Данный вывод подтверждается действующим до настоящего момента  пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от  26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому с учетом  положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую  

сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в  утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения  законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за  исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при  котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании  статей 10 и 168 ГК РФ).  

Также возможность признания договора недействительным в связи со  злоупотреблением правом (на основании ст. 10 ГК РФ), несмотря на наличие  также нарушений ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» констатируется в Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N Ф09-7797/17 по делу  N А47-8957/2013.  

Таким образом, при наличии очевидных злоупотреблений сторон  сделки, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

 Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016 г.  совершен с нарушением обязанности участников не причинять вред  хозяйственному обществу и иным его участникам.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, по смыслу пункта  1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» устав общества является учредительным документом, в  основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей),  носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При  этом, предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу  законодательного регулирования товарищеского соглашения.  

Из указанной правовой позиции следует, что, к отношениям  соучредителей общества с ограниченной ответственностью по аналогии  закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяются правила о договоре простого  товарищества, в частности, п. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому все  участники товарищества действуют для достижения общей цели, включая  цель извлечения прибыли.  

Таким образом, осуществляя свои корпоративные права и обязанности,  участники должны не совершать действий, наносящих вред или  противоречащих достижению общей цели, а также иным участникам  общества с ограниченной ответственностью.  

Обязанность участников не совершать действий (бездействия), которые  заведомо направлены на причинение вреда корпорации, а также которые  существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради  которых создана корпорация, прямо установлена п. 4 ст. 65.2 ГК РФ.  

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1  от 13.05.2016 указанные фидуциарные обязанности участниками  ФИО4 и ФИО12 были грубо нарушены.  

Так, согласно Уставу ООО «ШАНС» и сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ШАНС» участники  определили – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или  на договорной основе.  

Таким образом, основной целью ООО «ШАНС» как коммерческой  организации (п. 1 и п. 2 ст. 50 ГК РФ) должно было стать извлечение  прибыли от деятельности по управлению недвижимым имуществом.  

В соответствии с указанной целью ООО «ШАНС» был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, в  соответствии с условиями которого ООО «ШАНС» приобрело у ОАО  «Уральский машиностроительный завод» ряд объектов недвижимого  имущества производственного назначения.  

В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи оплата  указанного имущества должна была быть произведена в рассрочку.  

С момента заключения этого договора и регистрации за ООО «ШАНС»  права собственности на недвижимое имущество, данное имущество стало  активом ООО «ШАНС», что предполагало его использование для извлечения  прибыли в интересах самого хозяйственного общества.  

Данное обстоятельство подлежало обязательному учету в процессе  оплаты недвижимости, приобретенной обществом у ОАО «УМЗ».  

Так, погашение задолженности перед ОАО «УМЗ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 за приобретенное имущество  было возможно в интересах общества «Шанс» и всех его участников: за счет  доходов от эксплуатации (передачи в аренду) приобретенного имущества; за  счет кредитных средств с последующим погашением кредита за счет доходов  от предпринимательской деятельности ООО «ШАНС»; за счет заемных  средств всех участников с последующим погашением займов за счет доходов  от предпринимательской деятельности ООО «ШАНС» и т.п..  

Все эти варианты позволили бы сохранить основной производственный  актив в хозяйственном обществе, а также возможность для  

ООО «ШАНС» получать доход от его эксплуатации. 

Однако, участниками общества – ФИО4 и ФИО12  – был избран вариант поведения не только не соответствующий  согласованной участниками общей цели общества «ШАНС», но и прямо  наносящий вред самому обществу и его участнику ФИО2, который  состоял в следующем:  

Без согласования с участником ООО «ШАНС» ФИО2  ФИО4 в качестве директора ООО «ШАНС» заключила от имени  общества (заемщика) ряд договоров займа, по которым займодавцами  выступили участники общества - ФИО4 и ФИО12  Перечисляемые на основании указанных договоров денежные средства далее  перечислялись на расчетный счет ОАО «УМЗ» в счет оплаты приобретенной  недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от  01.07.2015.  

При этом, участнику ООО «ШАНС» ФИО2 не было  предложено принять участие в какой-либо форме в финансировании ООО  «ШАНС» для целей погашения задолженности перед ОАО «УМЗ».  

В дальнейшем также без согласования с участником ООО «ШАНС»  ФИО2 был заключен оспариваемый по настоящему делу договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016, по которому в  счет погашения якобы имеющейся задолженности перед ФИО4 и ФИО12 все имевшееся в собственности ООО «ШАНС»  недвижимое имущество было передано в долевую собственность участников  ООО «ШАНС» - ФИО4 и ФИО12  

Даже без учета дополнительных фактических обстоятельств такая  схема являлась для ООО «ШАНС» и его участника ФИО2  вредоносной и свидетельствовала о злоупотреблении права участниками  сделки, поскольку общества не получило от ее реализации никакой прибыли  и ООО «ШАНС» был причинен убыток, поскольку имевшееся в  собственности Общества имущество было реализовано по цене значительно  ниже рыночной. Данный факт подтвержден заключениями первоначальной и  повторной экспертиз по делу № А76-16383/2019.  

В рамках производства по делу № А76-16383/2019 была проведена  оценочная экспертиза, в рамках которой эксперт ЮУ ТПП установил, что  рыночная стоимость отчужденных объектов в мае 2016 года составляла  

63 657 259 руб. 00 коп. 

В рамках повторной экспертизы по делу № А76-16383/2019 рыночная  стоимость отчужденных объектов в мае 2016 года составила 61 514 000 руб.  00 коп.  

Таким образом, общество «ШАНС» утратило возможность извлечения  в дальнейшем прибыли от эксплуатации приобретенного им у ОАО «УМЗ»  недвижимого имущества путем его передачи в аренду или иным образом.  

Таким образом, предусмотренные п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязанности  участников не совершать действий (бездействия), которые заведомо  направлены на причинение вреда корпорации, а также которые существенно  затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых  создана корпорация, - были грубо нарушены ФИО4 и  ФИО12 при совершении оспариваемой сделки, что само по себе дает  основание для квалификации такой сделки как совершенной с нарушением  ст. 10 ГК РФ.  

Кроме того, предоставление займов ООО «ШАНС» со стороны  ФИО4 и ФИО12 носило мнимый характер.  

Фактически имело место неоднократное «техническое перечисление»  денежных средств через расчетные счета ООО «ШАНС» и ОАО «УМЗ» в  сумме не превышающей 2 000 000 рублей с целью сформировать мнимую  задолженность ООО «ШАНС» перед ФИО4 и ФИО12 в  целях последующей передачи в их собственность ранее принадлежавшего  ОАО «УМЗ» недвижимого имущества.  

Данное обстоятельство подтверждается анализом движения денежных  

средств по расчетному счету ООО «ШАНС», ОАО «УМЗ» и далее по счетам  

организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.  

По ходатайству истца 16.12.2022 суд истребовал у в Челябинском  

отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» данные о движении денежных средств  

по расчетному счету ООО "Витрум" (ИНН 

<

***>)  

 № 40702810872000008298 за период с 20.06.2015 по 01.10.2015. 

После поступления этих данных возможно будет провести полный  

анализ движения денежных средств. 

Однако, даже из выписок по счетам ООО «ШАНС»; ОАО «УМЗ»  

усматривается следующее: 

1) ФИО4 и ФИО12 неоднократно через короткие  

временные промежутки вносили (преимущественно через кассу  

Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк») в качестве займов  

денежные средства в общей сумме, не превышающие 2 000 000 рублей. 23.06.2015 г. – 1 000 000 рублей; 25.06.2015 г. – 1 000 000 рублей; 13.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 14.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 15.07.2015 г. – 1 030 000 рублей; 16.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 20.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 21.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 27.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 29.07.2015 г. – 1 500 000 рублей; 30.07.2015 г. – 250 000 рублей; 04.08.2015 г. – 1 600 000 рублей. 

2) ООО «ШАНС» полученные денежные средства также периодически  

дробными суммами перечисляло на расчетный счет ОАО «УМЗ» в качестве  

оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015. 08.07.2015 г. – 2 000 000 рублей; 15.07.2015 г. – 2 000 000 рублей; 17.07.2015 г. – 2 000 000 рублей; 22.07.2015 г. – 2 000 000 рублей; 28.07.2015 г. – 1 000 000 рублей; 30.07.2015 г. – 375 159 рублей; 30.07.2015 г. – 1 124 841 рублей; 

11.08.2015 г. – ряд оплат за приобретение ООО «ШАНС» транспортных  

средств. 

3) ОАО «УМЗ» в период между получением денежных средств от ООО  

«ШАНС» до внесения ФИО4 и ФИО12 очередных  

траншей по займам перечисляло полученные денежные средства на счета  

фирм, обладающих признаками фирм-однодневок, в частности, ООО  

«Витрум» (

<

***>); ООО «УралРеконструкция»: 

10.07.2015 г. – 2 130 000 рублей (перечисление ООО «Витрум»); 

13.07.2015 г. – 2 130 000 рублей (перечисление ООО «Витрум»);  15.07.2015 г. – 2 130 000 рублей (перечисление ООО «Витрум»);  17.07.2015 г. – 330 000 рублей (перечисление ООО «Витрум»);  

22.07.2015 г. – 180 800 рублей (перечисление ООО «Витрум»);  22.07.2015 г. – 2 660 000 рублей (перечисление ООО «Витрум»);  

31.07.2015 г. – 1 700 000 рублей (перечисление ООО  «УралРеконструкция»).  

По мнению суда, использование «дробных» сумм займов, оплаты и  вывода на фирмы однодневки, учитывая временную динамику перечисления  денежных средств является достаточным косвенным доказательством  использования ответчиками транзитной схемы перечисления денежных  средств.  

Следует также учитывать, что материалами дела подтверждается  фактическая аффилированность единоличных исполнительных органов ПАО  «УМЗ» ФИО13 и ООО «ШАНС» - ФИО4  (наличие общего ребенка), что позволяло им согласованно реализовывать  транзитную схему перевода денежных средств.  

Использование указанной схемы ответчиками было обусловлено  следующими фактическими обстоятельствами.  

ФИО2 в 2014 году вел переговоры с одним из крупных  акционеров ОАО «УМЗ» - ФИО14 – которому принадлежало с  11.03.2014 г. 1003 акции указанного предприятия, т.е. 27.1 % голосующих  акций ОАО «УМЗ».  

При этом, ФИО2 было достигнуто соглашение с ФИО14 о покупке им указанного пакета акций. Об этом обстоятельстве стало  известно генеральному директору ОАО «УМЗ» и его крупному акционеру  ФИО13, который сообщил ФИО2, что ОАО «УМЗ» планирует  продажу своего имущества вновь созданному юридическому лицу для  ведения бизнеса с «чистого листа» и предложил ФИО2 выступить  участником такого вновь создаваемого общества с таким же объемом прав  участия, которые ФИО2 приобрел бы, если бы купил акции ОАО  «УМЗ» у ФИО14. Поскольку участие во вновь создаваемом бизнесе  несет в себе меньше юридических рисков, чем покупка акций действующего  юридического лица ФИО2 согласился.  

24.03.2015 было учреждено ООО «ШАНС», в котором ФИО2  принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала.  

01.07.2015 ООО «ШАНС» действительно приобрело принадлежащее  ОАО «УМЗ» недвижимое имущество. После чего ФИО2 прекратил  переговоры с ФИО14 о приобретении акций и 01.12.2015 ФИО14 продал свои акции иному лицу.  

Однако, если ФИО2 при создании ООО «ШАНС» преследовал  цель, которая была согласована при учреждении хозяйственного общества в  его Уставе – извлечение прибыли от эксплуатации недвижимого и  движимого имущества ООО «ШАНС», то два других участника ООО  «ШАНС» - ФИО4 и ФИО12 – злоупотребили правом,  

использовав учреждение ООО «ШАНС» как способ транзитного вывода  активов ОАО «УМЗ» в свою пользу (после отказа ФИО2 от  приобретения акций данного общества).  

Также о грубом злоупотреблении правом сторонами спорного договора  свидетельствует тот факт, ООО «ШАНС» не только лишилось своего  имущества, оно и до настоящего момента несет убытки, связанные с  возложением на ООО «ШАНС» затрат на содержание отчужденного  имущества.  

Так, после подачи ФИО2 иска об истребовании у ООО  «ШАНС» информации и документов общества (дело № А76-2091/2022),  процессуальному истцу был передан ряд документов, из которых следует,  что ООО «ШАНС» после отчуждения недвижимого имущества продолжило  платить за коммунальные услуги, за ремонт недвижимого имущества.  

Ответчиками при государственной регистрации своего права долевой  собственности на недвижимое имущество, был изготовлен и представлен в  регистрирующий орган фиктивный протокол общего собрания участников  ООО «ШАНС».  

В материалах настоящего дела имеется протокол собрания участников 

ООО «ШАНС» № 3 от 25.04.2016, подписанный в качестве председателя и  секретаря собрания ответчиками – ФИО4 и ФИО12  (материалы, поступившие из Росреестра, т. 2 л.д. 47), в котором указывается,  что на собрании была обеспечена 100 % явка участников.  

Однако, в ходе рассмотрения дела № А76-30185/2019 было  установлено, что ФИО2 на таком собрании никогда не присутствовал,  в известность о совершении сделки поставлен не был.  

Необходимые корпоративные процедуры, предусмотренные  Федеральным законом для совершения сделок с заинтересованностью и  крупных сделок (ст. 45; 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») в данном случае не соблюдались, при этом покупателям  имущества об указанном обстоятельстве было достоверно известно.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  

РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Судебная практика также подтверждает, что при отчуждении актива  корпорации на крайне невыгодных для продавца условиях, в том числе  единственного производственного актива, который мог быть использован в  целях извлечения прибыли и в пользу аффилированных лиц сделка может  быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

Заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  13.05.2016 нарушены и законные интересы ФИО2  

Так, наличие активов у ООО «ШАНС» непосредственно влияет на  рыночную стоимость доли ФИО2 в указанном обществе. Отчуждение  таких активов без поступления в ООО «ШАНС» равноценного встречного  предоставления, утрата ООО «ШАНС» возможности эксплуатации  имущества в целях извлечения прибыли, привело к уменьшению рыночной  стоимости доли ФИО2 как участника ООО «ШАНС».  

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №  27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» указано, что в соответствии с п.1 ст.81 Закона  об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они,  их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации  являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке  лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от  обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по  данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования,  доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской  гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со  ст.430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду,  например получив статус участника опционной программы общества, либо  является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого  общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за  исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства  или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без  его согласия).  

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом  

такой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а также по  другим основаниям.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от  21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  

этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для  его разрешения.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

В рамках производства по делу № А76-16383/2019 была проведена  оценочная экспертиза, в рамках которой эксперт ЮУ ТПП установил, что  рыночная стоимость отчужденных объектов в мае 2016 года составляла  

63 657 259 руб. 00 коп. 

В рамках повторной экспертизы по делу № А76-16383/2019 рыночная  стоимость отчужденных объектов в мае 2016 года составила 61 514 000 руб.  00 коп.  

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК  РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  

сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых юридическое лицо или представляемый получили  выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения  крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию  соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам,  недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2  ст.174 ГК РФ.  

Таким образом, формирование наиболее разумных и выгодных условий  сделки и согласование их с ФИО2 являлось обязанностью  ФИО4 и ФИО12, однако они эту обязанность не  выполнили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022  производство по делу приостановлено до 04.07.2022, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, и/ или ФИО8 и/ или ФИО9  

Ирине Владимировне и/ или ФИО10 и/ или ФИО11.  

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: 

«1 1.Кем, ФИО2 или ФИО15 или иным лицом выполнена подпись в претензии на имя  ФИО12 и ФИО4 б/даты в разделе претензии подписи  рядом с ф.и.о. ФИО2 подлинник - т. 3 л.д. 47).  

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного  учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации № 1499/2-3 от 20.05.2022 подпись от имени  ФИО2, расположенная под текстом претензии без даты от имени  ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО12 (т. 3 л.д. 47)  справа от слова "ФИО2", выполнена самим ФИО2, а не ФИО15 (т. 3 л.д. 116 оборот).  

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1499/2-3 от  20.05.2022, проведенной экспертом Союза «Федерация судебных экспертов»,  по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у  суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Исследовав и оценив выводы эксперта Союза «Федерация судебных  экспертов», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в  качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а  равно о необходимости назначения дополнительной или повторной  экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку заключение Федерального бюджетного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации № 1499/2-3 от 20.05.2022 в совокупности с иными  доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия  

установленной в нем достоверности и подлинности подписи истца на  указанном документе.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами  по делу, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых  выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с  требованиями ст.82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в ч.2  ст.86 АПК РФ сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве  доказательства по делу. Со своей стороны, истец не представил  доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта.  

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо,  которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не  считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, по общему правилу, последствием признания сделки  недействительной является двусторонняя реституция. Реституция  применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных  условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.  

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2  ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая  была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано  иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной  сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно  рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила  первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

На основании вышеизложенного, полагая требования истца  обоснованными в части признания сделки недействительной, суд также  приходит к выводу о возможностях применения заявленных последствий  недействительности в виде возврата ООО «ШАНС» недвижимого  имущества:  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150.  

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований,  ответчики неоднократно заявляли о пропуске истцами срока исковой  давности, суд усматривает целесообразность в приоритетном рассмотрении  вышеуказанного довода, как имеющего существенное значение для  разрешения возникшей контроверзы по существу.  

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения  момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой  давности по требованиям, заявленным ФИО2  

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года, однако для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что начало течения  срока исковой давности обуславливается выяснением двух обстоятельств: 1)  осведомленность о нарушении права, а также 2) осведомленность о его  нарушителе.  

В силу п.4 ст.65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан в частности  участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в  порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом,  другим законом или учредительным документом корпорации.  

Поскольку общество «Шанс» зарегистрировано в организационно-хозяйственной форме общества с ограниченной ответственностью, суд также  полагает возможным применить положения Федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А7630185/2019 ответчиками – ФИО4 и ФИО12 – ФИО2 был полностью незаконно отстранен от деятельности ООО «ШАНС».  

Так, в материалы указанного дела был представлен протокол № 6 от  27.11.2017, в соответствии с которым участниками общества ФИО4 и ФИО12 было принято решение о переходе неоплаченной  доли ФИО2 к ООО «Шанс».  

В мнении на отзыв ФИО2 от 07.02.2020 ООО «Шанс» заявило,  что, поскольку ФИО2 долю в уставном капитале общества не оплатил,  его доля с 02.08.2015г. перешла к обществу. Также ООО «Шанс», в лице  директора ФИО4, выступавшей одновременно истцом по  

делу № А76-30185/2019, 18.08.2020г. была представлена подписанная ей же  бухгалтерская справка № 3 от 03.08.2015г.: счет 75.01 с указанием проводки:  «переход доли ФИО2 к ООО «Шанс» в связи с утратой права  участника общества».  

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской  области от 02.06.2021 г. по делу № А76-30185/2019 в действительности доля  ФИО2 была оплачена надлежащим образом, денежные средства в  оплату уставного капитала поступили на расчетный счет ООО «ШАНС».  

При этом, со стороны соучредителей ООО «ШАНС» ФИО4 и ФИО12 факт внесения ФИО2 денежных средств  недобросовестно скрывался. Так, как следует из решения Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.2021 г. по делу № А76-30185/2019:  

07 июля 2020 года из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на  судебный запрос с приложением в том числе информационных сведений о  клиенте, ООО «Шанс», от 22.05.2015г. согласно которым уставный капитал  общества оплачен в полном объеме - 12 000 руб. Данный документ подписан  уполномоченным лицом юридического лица, ФИО16, с  проставлением печати ООО «Шанс» (т.2 л.д. 68-71).  

Истцом в свою очередь было заявлено, что данное обстоятельство  является технической ошибкой, поскольку в действительности денежные  средства вносились в общество в рамках договора займа № 1206/з/15 от  12.06.2016г., заключенного между последним и ФИО12 (т. 2 л.д. 91,  92).  

Вместе с тем, необходимо отметить, что информационные сведения в  ПАО «Сбербанк России» о клиенте, ООО «Шанс», с указанием на полную  оплату уставного капитала были заполнены 22.05.2015 (т. 2 л.д. 71), тогда как  договор займа, на который ссылаются истцы, а также приходный кассовый  ордер подписан лишь 12.06.2015.  

Из представленной ООО «Шанс» объяснительной ФИО16  от 17.06.2015 следует, что 15.06.2015, получив денежные средства в размере  12 000 руб., она внесла их на расчетный счет организации, ошибочно  определив назначение платежа (т. 2 л.д. 95).  

Следовательно, об оплате уставного капитала в полном объеме само  общество заявило до получения денежных средств от ФИО12».  

Таким образом, ООО «ШАНС» и ФИО4 и ФИО12  уже с 02.08.2015 незаконно не рассматривали ФИО2 как участника  общества, не проводили с его участием общих собраний участников, не  выдавали ФИО2 по его запросам официальной информации.  

ФИО2 в судебном порядке защитил свои права как  полноценного участника ООО «ШАНС» только в 2021 году.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (ст.101 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.  106 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза,  стоимость которой составила 21 000 рублей 00 копеек.  

Стороной истца на депозитный счет арбитражного суда Челябинской  области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной  экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от  19.04.2022 (Операция: 173) (т. 3 л.д. 98).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере  21 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца, поскольку результаты  экспертизы не подтвердили факт фальсификации документов, а расходы за  проведение экспертизы должны были взыскиваться со стороны, которая  заявила о ее проведении.  

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной  пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000  рублей.  

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении  подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем  для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании  сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из  данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности составляет 6 000 рублей.  

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям,  заявленным ФИО2, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек.  

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в  связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г.   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статья 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 5 статья 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21  января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., по 2 000  руб. с каждого.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого  имущества № 1 от 13.05.2016, заключенный между ответчиками ООО  «Шанс» (продавец) и ФИО12 и ФИО4 о продаже  недвижимого имущества:  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,  

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

 7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «ШАНС» недвижимого имущества:  

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка)  общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:103;  

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей  площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,  

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:147;  

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;  

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;  

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей  площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:104;  

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый  номер: 74:07:1000018:10;  

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью  2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:07:1000018:102;  

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152;  

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149;  

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;  

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150.  

Взыскать с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Шанс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск в  доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп с каждого  ответчика.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.