РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172537/25-110-1297

15.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макита Корпорейшн (3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония) к индивидуальному предпринимателю Даллакян Муразику Гарегиновичу (ОГРНИП: 304770001217500) о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.,

от ответчика- не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Макита Корпорейшн обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1489375.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака MAKITA № 1489375, зарегистрированного в отношении 07, 08 классов МКТУ.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что 31.03.2025 им было обнаружено на веб-сайте интернет-магазина https://www.ozon.ru/ объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП ФИО3 (далее – Ответчику) в онлайн-магазине «Gar-Mik TOOLS» (https://www.ozon.ru/seller/gar-mik-tools-1927858/products/?miniapp=seller_1927858).

В качестве подтверждения истцом представлены скриншоты нарушений.

Истцом была осуществлена закупка товара: Дрель МАКИТА 6412 маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 1578656080. Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются чеком, видеозаписями проведения контрольной закупки.

При визуальном осмотре приобретенного товара истцом было установлено, что товар, реализуемый ответчиком, обладает признаками контрафактности.

Истец, являясь правообладателем товарного знака, не предоставлял Ответчику разрешение на его использование, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры.

31.03.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец заявляет компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В обоснование размера истец представляет данные сервиса MPSTATS. Согласно представленным данным, ответчиком в период с 14.04.2024 по 24.06.2025 были реализованы товары под товарным знаком MAKITA по следующим артикулам на общую сумму 11 942 358 рублей

Таким образом, двукратный размер стоимости реализованных товаров составляет 23 884 716,00 рублей (11 942 358,00 руб. х 2).

Истцом уменьшен размер компенсации до 5 000 000 руб.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе без согласия правообладателя использовать обозначения, сходные с его товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо в отношении однородных товаров, если существует вероятность смешения

Для установления факта нарушения достаточно доказать вероятность смешения, а не его фактическое возникновение у обычных потребителей товаров. Вероятность смешения возникает, если в целом, несмотря на отдельные различия, спорное обозначение может быть воспринято потребителями как соответствующее товарному знаку либо если потребители могут предположить, что обозначение используется тем же лицом или аффилированными с ним лицами.

Оценка вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения осуществляется с учетом степени их сходства и степени однородности товаров. Важно, что смешение может быть признано даже при низкой степени сходства обозначений, если товары идентичны или однородны, или при низкой степени однородности товаров, если знак и обозначение тождественны или весьма схожи.

Однородность товаров определяется по критерию возможности возникновения у потребителя представления о том, что товары принадлежат одному производителю. При этом суд учитывает такие факторы, как род (вид) товаров, их назначение, материалы изготовления, условия продажи, круг потребителей, взаимозаменяемость или взаимодополняемость, а также иные обстоятельства.

Оценка сходства товарного знака и спорного обозначения проводится судом на основе сравнения по графическим, звуковым и смысловым критериям, исходя из представленных доказательств. Суд учитывает, в отношении каких элементов — сильных или слабых — имеется сходство, при этом сходство неохраняемых элементов не принимается во внимание. Для установления степени сходства и однородности товаров специальных знаний не требуется.

Суд пришел к выводу, что обозначение, используемое ответчиком в предложениях о продаже товаров, а также на самих товарах, является сходным до степени смешения с товарным знаком MAKITA, принадлежащим истцу.

Кроме того, на товаре, приобретенном у ответчика, отсутствует знак сертификации таможенного союза EAC, действующий на территории РФ. отсутствует дата изготовления и серийный номер инструмента. информация только на английском языке отсутствует информация об изготовителе, инструкция только на английском языке (от третьего лица), сертификат соответствия отсутствует.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, вместо возмещения убытков.

На основании пункта 59 Постановления. № 10, истец вправе по своему усмотрению выбрать один из способов расчета компенсации, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктами 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, вместо возмещения убытков, в обоснование размера которой представлены данные с сервиса MPSTATS. Согласно представленным данным, ответчиком в период с 14.04.2024 по 24.06.2025 были реализованы товары под товарным знаком MAKITA по следующим артикулам на общую сумму 11 942 358 рублей. Двукратный размер стоимости реализованных товаров составляет 23 884 716,00 рублей

Истец самостоятельно уменьшил размер компенсации до 5 000 000 руб.

Сервис MPSTATS (MarketPlace Statistics V2, mpstats.io) — это официально зарегистрированное программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного сбора, обработки и визуализации статистических данных о товарообороте на маркетплейсах (OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет и др.). Программа включена в Реестр российского программного обеспечения (реестровая запись № 1217800027961, основание — № 19117 от 18.09.2023), зарегистрирована в Роспатенте (Свидетельство № 2020663455).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, под реализацией товара понимается не только его передача, но и предложение к продаже, в том числе через электронные платформы. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете MPSTATS, является относимой и допустимой при определении факта нарушения исключительных прав Истца.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, по делам о защите интеллектуальных прав суды вправе использовать любые доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Скриншоты и аналитические данные, предоставленные Истцом, отвечают этим требованиям.

На заверенных скриншотах отчетов указано, что по 130 товарным позициям товар под товарным знаком MAKITA был реализован более 1 684 раз. Отзывы в количестве 509 подтверждают реализацию контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Макита Корпорейшн 5 000 000 руб. компенсации, 175 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 2 344 руб. в возмещение издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:	 А.В.Мищенко