АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2022 года

Дело №

А66-12310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А66-12310/2018, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с учетом уточнений 369 024 руб. 67 коп. задолженности по выплате вознаграждения привлеченного арбитражным управляющим специалиста.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октябрь», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнялись работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства Общества, в связи с чем заявленный размер вознаграждения не обоснован.

Кроме того, по мнению Компании, ФИО1 не вправе претендовать на вознаграждение, начисленное ранее 22.07.2020, поскольку именно с названной даты суд определением от 22.07.2020 привлек ее в качестве помощника конкурсного управляющего Обществом  ФИО2.

  В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 (исполнителем) 01.04.2020 заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, напрямую связанных с целями проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Поскольку установленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение им для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ФИО1 по договору  от 01.04.2020 №1 с оплатой в размере 25 000 рублей ежемесячно. Также конкурсный управляющий просил привлечь названного специалиста в качестве помощника конкурсного управляющего Обществом с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника  до выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Поскольку у Общества образовалась задолженность по выплате ФИО1 вознаграждения в размере  369 024 руб. 67 коп. она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды, исследовав в совокупности представленные ФИО1 документы, пришли к выводу о доказанности выполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей по юридическому сопровождению процедуры банкротства Общества.

Оснований для уменьшения размера установленного ей вознаграждения судами не установлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие актов выполненных работ за каждый месяц при наличии иных доказательств оказания рассматриваемых услуг, принятых во внимание судами, не является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 к договору от 01.04.2020 № 1 пункт 3.5 договора изменен и сторонами определено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет Заказчику документы и судебные акты, подтверждающие объем выполненных работ.

Заключение дополнительного соглашения после оглашения 14.07.2020 резолютивной части определения от 22.07.2020 о привлечении ФИО1 в качестве помощника конкурсного управляющего Обществом и установлении ей вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц не влечет недействительность названного соглашения, притом, что размер оплаты привлеченного специалиста установленный судом, этим соглашением не изменен.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен довод Компании  о возникновения у ФИО1 права требовать оплаты только с 22.07.2020, поскольку, как указал суд,  договор на оказание юридических услуг был подписан между должником и ФИО1 01.04.2020 и фактически специалист приступил к выполнению своих обязанностей 01.04.2020. Определением от 22.07.2020 суд признал обоснованным привлечение на основании названного договора конкурсным управляющим Обществом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  ФИО1 

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова