/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41541/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Довгань Т.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Владимирское» (ИНН 2314005839, ОГРН 1022302348860) – Мамий А.Х. (доверенность от 16.04.2018), Шумейко О.Е. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-41541/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Владимирское» (далее – общество) о взыскании 2 882 322 рублей 22 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Лабинские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением от 02.10.2017 (судья Черный Н.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040571 не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 решение от 02.10.2017 отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 755 372 рубля 72 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что безучетное потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии следует производить с 15.08.2015 по 29.07.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание обращение общества к компании с заявлением о проведении технической проверки за один день до проведения проверки сетевой организацией. То есть общество, действуя добросовестно и осмотрительно, своевременно сообщило о необходимости проведения соответствующей проверки. Кроме того, акт от 29.07.2016 № 14040571 не соответствует требованиям Основных положений № 442. Истец и третье лицо не доказали, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор общества – Богданов А.Т., вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, подержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1040014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). В пункте 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Потребитель также обязался незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства (пункт 3.3.17 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе точку поставки ТУ № 3 ЦРМ ТП-199, расположенную в ст. Владимирской, Усть-Лабинский район.

Представителями сетевой организации 29.07.2016 проведен осмотр указанной точки поставки, в результате которого установлено отсутствие цепи напряжения и нарушение (повреждение) пломб знаков визуального контроля исполнителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040571.

На основании акта гарантирующий поставщик произвел расчет безучетно потребленной энергии за минусом оплаченного объема, что составило 2 882 322 рубля 22 копейки за 435 926 кВтч.

Поскольку общество не оплатило указанную задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040571 не соответствует требованиям Основных положений № 442, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии, отсутствует указание на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии. В акте имеется только ссылка на неисправность прибора учета – отсутствие цепи напряжения и отражено нарушение пломб визуального контроля исполнителя. Суд указал на то, что описание неисправности только в акте инструментальной проверки от 29.07.2016 № 0388665 не отвечает нормам Основных положений № 442. Выявленное нарушение – отсутствие цепи напряжения – без указания на то, какие цепи отсутствуют и каким образом это отразилось на потреблении электрической энергии не может быть признано таковым.

Также в акте не указано, какая именно пломба из установленных сетевой организацией нарушена и в чем состоит ее повреждение.

Суд со ссылкой на пункт 145 Основных положений № 442 также отразил то, что прибор учета потребления электрической энергии ответчика установлен в ТП 35/10РУ-0,4 кВ, которая принадлежит сетевой организации. При отсутствии отдельного соглашения о разделении ответственности – ответственность за обеспечение сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля возлагается на сетевую организацию.

Кроме того, согласно копии представленного в материалы дела журнала регистрации обращений потребителей в июле 2016 года ответчик 28.07.2016 оставил заявку на техническую проверку прибора учета. Таким образом, общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, сообщило энергоснабжающей организации о необходимости проверки прибора учета.

Несмотря на обращение потребителя с заявлением о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки, суд пришел к выводу о том, что указанная проверка не является внеплановой. В акте инструментальной проверки от 29.07.2016 № 0388665 зафиксировано то, что проверка является плановой. Суд также отметил, что установить присутствие представителя ответчика при составлении спорного акта и относимость подписи на акте руководителю должника – Богданову А.Т. – не представляется возможным.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие надлежащих доказательств фальсификации подписи в актах от 29.07.2017, составленных при проведении проверки, и последующее исполнение предписания, содержащегося в акте от 29.07.2016 № 0388665, указывают на необоснованность довода ответчика об отсутствии представителя общества при проведении проверки схемы учета электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040571 и в акте инструментальной проверки от 29.07.2016 № 0388665 отражены все необходимые сведения.

Суд отклонил ссылку общества на его обращение 28.07.2016 к гарантирующему поставщику с заявкой на техническую проверку учета, поскольку в пункте 3.3.17 договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040014 установлена обязанность потребителя незамедлительно сообщать именно сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. В связи с этим суд указал на то, что извещение гарантирующего поставщика не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Суд установил, что с февраля по июнь 2016 года по спорной точке поставки потребителем сообщались сведения о «нулевом» потреблении электрической энергии, за указанный период показания прибора учета не изменялись. Фактически система учета расположена в ТП 35/10РУ-0,4 кВ, которая принадлежит сетевой организации. Однако суд указал на то, что риск последствий неисправности прибора учета лежит на потребителе, так как он обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку сведения о показаниях приборов учета передавались потребителем самостоятельно и трансформаторная подстанция находится на территории ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанная ТП не является закрытой и у потребителя имелся доступ к оборудованию подстанции. С февраля 2016 года до проведения спорной проверки сетевой организацией потребителю было известно о том, что прибор учета не отражает потребление энергии, какие-либо действия в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 3.3.17 договора) потребителем не совершались.

Определяя количество потребленной энергии расчетным путем, суд уменьшил период безучетного потребления, который должен исчисляться с 15.08.2015 (дата предыдущей проверки).

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040571, являющемся в силу пунктов 192 – 196 Основных положений № 442 основанием для расчета безучетного потребления, не отражено, какая именно пломба сетевой организации (в акте отражено несколько пломб) нарушена и в чем заключается данное нарушение. В акте не указано также, какие цепи напряжения отсутствуют и имеются ли нарушения самого прибора.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 названного документа установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии правового значения извещения ответчиком гарантирующего поставщика о необходимости проверки прибора учета является ошибочным и противоречит нормам Основных положений № 442.

Утверждая о том, что согласно автоматизированной системе учета данных прибор учета более полугода отражал нулевые показания, истец и третье лицо не обосновали причины непринятия мер к выяснению причин неисправности этого прибора, находящегося в энергопринимающем устройстве сетевой организации.

Доводы о доступе абонента в энергопринимающее устройство сетевой организации, в котором расположен прибор учета, не влияют на права и обязанности сторон, установленные пунктом 145 Основных положений № 442, если стороны не договорились об ином. В рассматриваемом случае апелляционный суд необоснованно возложил риск неисполнения сетевой организацией обязанностей, установленных для нее названными нормами Основных положений № 442, на абонента. При этом меры к устранению обнаруженных нарушений принял первоначально именно абонент, а не сетевая организация, в энергопринимающем устройстве которой данные нарушения обнаружены.

Кроме того в силу пункта 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, двери помещений электроустановок, камер, щитков и сборок, принадлежащих сетевой организации, должны были быть закрыты на замок, а выдача ключей должна соответствовать пункту 3.13 данных Правил.

Апелляционный суд в качестве доказательства признания абонентом нарушения, зафиксированного спорным актом, сослался на последующую замену им прибора учета. Однако из акта не следует, что нарушения выявлены в самом приборе, сведения о нарушении пломб госповерителя и производителя отсутствуют, сведения о неисправности прибора в акте не отражены. Фактически в акте утверждается о повреждении пломб сетевой организации, а также отсутствии цепи напряжения (т. е. нарушениях в месте соединения прибора с сетью). Таким образом, факт замены прибора не является подтверждением достоверности спорного акта и не восполняет его несоответствие требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении энергии обществом в смысле пункта 2 Основных положений № 442, не соответствует материалам дела; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующей нормам статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не обосновали объем энергии, определенный по правилам пункта 179 Основных положений № 442, и то, что указанный объем превышает объем, оплаченный обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-41541/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ПАО «Владимирское» 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк