Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41781/2023

05 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (адрес: 197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, ул. Автобусная, д. 6, литера А, офис 25, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 869 093,47 руб.

 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.02.2023)           

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.09.2023)    

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 4 783 178,57 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 06.07.2022 № 060722-КС (далее – Договор) и 1 085 914,9 руб. пени за период с 02.10.2022 по 06.10.2023, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования от 16.01.2023 № 160123/Ц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора общество с ограниченной ответственностью "Форматрент" (далее – ООО "Форматрент", арендодатель) передало ответчику за плату во временное владение и пользование имущество – комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, а ООО "Прайм" (арендатор) – обязалось оплачивать арендные платежи в размере, указанном в дополнительных соглашениях к Договору, ежемесячно в срок до 1 числа месяца (пункт 3.4 Договора).

Задолженность ответчика по Договору составляет 4 783 178,57 руб., в том числе 2 919 322,82 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по апрель 2023 года и 1 863 855,75 руб. компенсации за повреждённое и утраченное оборудование, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приёма-передачи имущества, универсальными передаточными документами от 31.07.2022 № 215, от 31.08.2022 № 347, от 30.09.2022 № 480, от 31.10.2022 № 600, от 30.11.2022 № 742, от 31.12.2022 № 879, актом дефектов оборудования от 31.03.2023 № 19.

На основании договора уступки права требования от 16.01.2023 № 160123/Ц ООО "Форматрент" (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) права и обязанности по Договору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 4 783 178,57 руб. задолженности обоснованы и на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ просит взыскать 1 085 914,9 руб. пени, начисленную в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 723 943 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 783 178,57 руб. задолженности, 723 943 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и 69 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.