ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134844/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-134844/23, принятое судьей О.Ю. Немовой, 

по заявлению регионального благотворительного содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

Управлению Федерального казначейства по г. Москве 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по                                        г. Москве – ФИО1

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                            Абрамова Н.В.  по доверенности от 02.10.2023, ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ,

от заинтересованных лиц               представитель не явился, извещен,

от третьего лица                              представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заинтересованным лицам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 131 566 рублей, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве – ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции. 

Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве                    не согласился с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находилось сводное исполнительное производство                                                                  № 108614/20/77053-СД о взыскании с должника НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств в размере 6 008 164 рублей, в том числе:                                           № 108614/20/77053-ИП о взыскании 4 904 384 рублей; № 91032/21/77053-ИП о взыскании 994 887 рублей; № 107163/21/77053-ИП о взыскании 108 893 рублей. 

09 ноября 2022 года инкассовым поручением № 297063 с должника – НП КПЦ «Булгаковский дом» по делу № 108614/20/77053-СД взысканы денежные средства в размере 5 768 359 рублей 37 копеек, которые были зачислены на депозитный счет ОСП                 по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве 10.11.2022.

01 марта 2023 года на счет Фонда тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 5 688 717 рублей 28 копеек                    (4.668 376 рублей 75 копеек + 994 887 рублей + 25 453 рублей 53 копеек), то есть, через 4 месяца после взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-79949/23-2-437 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не перечислении взыскателю в период с 10 ноября 2022 по 28 февраля 2023 с депозитного счета ФССП взысканных с НП КПЦ «Булгаковский дом» денежных средств в размере 5 768 359 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями о взыскании с о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 131 566 рублей, причиненных в связи в обесцениванием денежных средств и рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10 ноября 2022 года по 28 февраля 2023, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае совокупность указанных условий подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                      г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-79949/23.

Вместе с тем, расчет убытков суд первой инстанции обоснованно признает неверным.

Исходя из положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен закрепленный в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принцип своевременного, правильного и полного исполнения судебных актов, а также нарушены императивные требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о перечислении взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств именно в течение пяти операционных дней со дня их поступления.

В данном случае денежные средства в размере 5.768 359 рублей 37 копеек были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 10.11.2022.

Таким образом, последней датой своевременного перечисления денежных средств, на основании ст. 110 Закона об исполнительном производстве, является 17.11.2022 (10.11.2022 + 5 рабочих дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер причиненного ущерба, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ составляет  123 269 рубля 04 копейки.

Истцом в обоснование своей позиции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.03.2023, заключенный между РБО Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» и адвокатом Абрамовой Н.В., а также платежные поручения № 34 от 05.09.2023 и № 53 от 24.11.2023 на сумму 50 000 рублей. 

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики, а также удовлетворения иска в части, суд первой инстанции полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере                      32 500 рублей, с чем апелляционная коллегия соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о 5-дневном сроке перечисления взыскателю взысканных денежных средств, а также с учетом вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-79949/23, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не перечислению взыскателю в течение 4-х месяцев взысканных денежных средств в размере 5 768 359 рублей 37 копеек, которые за это время обесценились, Фонду были причинены убытки, которые рассчитаны по учетной ставке ЦБ РФ.

Доводы ФССП о незаконности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании    норм права, искажают существо спора и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ в определениях от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, от 25.04.2022                                                № 304-ЭС22-4607 по делу № А46-7449/2021 и Постановлению Президиума ВАС РФ                от 18.10.2011 № 5558/11. Так, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права; проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФССП не получало прибыли, выгоды или дохода за удержание денежных средств является несостоятельным, поскольку таких требований фонд не заявлял, предметом судебного разбирательства являлось неисполнение ФССП императивных требований закона о сроках перечисления взыскателю взысканных денежных средств, чем взыскателю были причинены убытки, поскольку взысканные денежные средства обесценились. В данном деле взыскиваются убытки, а не прибыль, выгода или доход ФССП.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу                                 № А40-134844/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев