ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГУГЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (№09АП-43623/2023) по делу № А40-126705/2022

о включении требования ООО «Домейн» в размере 114 605,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУГЛ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, удовлетворено заявление ООО «Домейн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 605,49 руб.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника и налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из судебного акта следует исключить текст  следующего содержания:

… «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.» …

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора подлежали разрешению требования кредитора к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Признавая требование кредитора обоснованными, суды исходили из того, что оно заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя кассационной жалобы суды не устанавливали требования кредитора в отношении Google LLC, заявление кредитора было рассмотрено именно только в отношении ООО «Гугл».

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что судами было указано на то, что основной функцией должника, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-155367/2020; № А40-74815/2022; № А40-74085/2022; № А40-97559/2022; № А40-98239/2022; № А40-145501/2022; № А40-74085/2022; № А40-97631/2022 и т.д., в связи с чем на данное обстоятельство, установленное судами по иным делам ранее, правомерно сослались суды в обжалуемых судебных актах.

Также судебная коллегия исходит из того, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном конкретном случае заявитель кассационной жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела, каким конкретно образом нарушаются либо ограничиваются чьи-либо права (в частности, должника, поскольку иными лицами, в том числе, Google LLC судебные акты не обжалуются) мотивировочной частью судебного акта, учитывая предмет спора и фигуру должника, а также в какой форме в будущем может проявиться воспрепятствование реализации гражданских прав кем-либо или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (№ 09АП-43623/2023) по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.