Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-18297/2021 

23.05.2022                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 683 842 руб. 79 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 683 842 руб. 79 коп. по договору поставки № 004/2018 от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

24.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

07.02.2022 от ответчика поступили возражения на дополнения истца, в которых ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с января 2018 по декабрь 2020. 

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.03.2022 представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства: о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» и (или) по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Представителю истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации    доказательства: о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификацию доказательств».

Судом в предварительном судебном заседании отобраны соответствующие расписки.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание было отложено на 16.05.2022 года на 11 час. 00 мин.

16.05.2022 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО4 синономими слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Истцом в материалы дела не представлено оригинала акта сверки, копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, в суд не представлен оригинал документа, в отношении которого заявлено о фальсификации. 

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехАвто» (Поставщик) и ООО «АртСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки №004/2018 от 13.03.2018г.

Согласно п. 1.1. Договора. Поставщик обязуется передавать по согласованному графику Покупателю Продукцию, а Покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из иска и указывается истцом, ООО «ТехАвто» в период с марта 2018 по июнь 2018 поставило товара на общую сумму 591 850 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям №№ 1,2 срок оплаты составляет 15 календарных дней с момента поставки.

Истец указывает, что ООО «АртСтрой» выполнило свои обязательства частично, на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 19.07.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик в доводах отзыва заявил о несоблюдении претензионного порядка, о не направлении истцом копии искового заявления, о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, в т.ч. о пропуске срока исковой давности, указывает следующее.

Истец полагает, что направляя в адрес истца акт сверки, ответчик фактически признал наличие задолженности, тем самым срок исковой давности прерывается.

Изучив доводы сторон, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы о несоблюдении претензионного порядка, о не направлении истцом копии искового заявления отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехАвто» в период с марта 2018 по июнь 2018 поставило товара на общую сумму 591 850 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов подписан 26.06.2018 и с учетом срока оплаты, установленного договором – 15 календарных дней, оплата по нему должна была быть произведена до 11.07.2018, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.07.2018, и заканчивается 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 19.07.2021 как основание для приостановления течения срока исковой давности не может учитываться, поскольку она была составлена и направлена за пределами срока исковой давности.

Относительно акта сверки, на который истец ссылается, как на обстоятельство, прерывающее срок исковой давности, суд отмечает, что дата составления акта не указана, следовательно, невозможно определить, когда он составлен, а следовательно, прерывался ли срок исковой давности.

Ответчик составление акта отрицает, заявляя  о фальсификации акта, просит исключить его из числа доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представление в материалы дела только копии акта сверки в отсутствие его подлинника, а также оспаривание ответчиком, как указанной копии, так и самого факта подписания акта сверки, не позволяет признать представленную копию доказательством прерывания срока исковой давности. 

При этом именно на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец обратился в суд 09.12.2021,  чем свидетельствует отметка канцелярии суда на экземпляре заявления, представленного в суд, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям истца на основании универсальных передаточных документов за период с марта 2018 по июнь 2018 истек, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2018 по 03.12.2018 в размере 121 992 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований по универсальным передаточным документам за период с марта 2018 по июнь 2018 на сумму 561 850 рублей, заявленные истцом требования в части неустойки не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин