РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21640/23-10-120

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭКСПЕРТЫ РЫНКА ТРУДА" (107150, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 27, ЭТАЖ/ОФИС 2/230, ОГРН: 1077764625993, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 7702661854) 

к АО "СБЕРБАНК КИБ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027739007768, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710048970)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 220-01-исх/78 от 07.09.2022г. в размере 840 305 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТЫ РЫНКА ТРУДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СБЕРБАНК КИБ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 220-01-исх/78 от 07.09.2022г. в размере 840 305 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-21640/23-10-120 изготовлена 17 апреля 2023 г. и размещена на сайте суда 19 апреля 2023 г.

04.05.2023 г. истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК КИБ" (далее - ответчик) и ООО "ЭКСПЕРТЫ РЫНКА ТРУДА" (далее - истец) 28.02.2022 был заключен договор на оказание услуг по организации участков ресепшн, кофе-леди, хозяйки кухни, бариста, кофе пойнт на объектах ответчика № 220-01-исх.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по итогам работы за август 2022 ответчик проинформировал истца о нарушениях договора со стороны последнего и уведомил об удержании неустойки в одностороннем порядке в сумме 850 618,35 руб. (претензия № 220-01-исх/78 от 07.09.2022).

Не согласившись с предъявленной претензией ООО "ЭКСПЕРТЫ РЫНКА ТРУДА" направило в адрес АО "СБЕРБАНК КИБ" заявление о несогласии с претензией и свои возражения, однако сумма неустойки была удержана из вознаграждения истца в полном объеме.

В претензии ответчик указал, что имело место: а) не предоставление услуги организации участка ресепшн в офисе «Соймоновский» 08.08.2022 в течение 4 часов на 7 эт. с 12ч. по 16 ч., 09.08.2022 в течение 4 часов на 7 эт. с 12ч. по 16 ч., 10.08.2022 в течение 4 часов на 7 эт. с 12ч. по 16 ч., 11.08.2022 в течение 8 часов на 1 эт. с 09ч. по 18 ч., 15.08.2022 в течение 4 часов на 1 эт. с 12ч. по 16 ч., 16.08.2022 в течение 4 часов на1 эт. с 12ч. по 16 ч., 17.08.2022 в течение 8 часов на 1эт. с 12ч. по 16 ч., 18.08.2022 в течение 8 часов на 1эт. с 12ч. по 21 ч., 19.08.2022 в течение 8 часов на 1 эт. с 12ч. по 21 ч., 31.08.2022 в течение 8 часов на 1 эт. с 9 ч. по 18 ч., на 7эт.с 8.30. до 17.30.; б) не предоставление услуги организации участка ресепшн в офисе «Вавилова» с 10.08.2022 по 16.08.2022 включительно в течение 8 часов ежедневно, 31.08.22 в течение 8 часов на 2эт.

Истец указал, что указанные данные не являются достоверными. 11.08.2022 был направлен временный сотрудник из числа постоянных сотрудников истца, услуга фактически предоставлялась. 18.09.2022 и 19.08.2022 ни один из подтвержденных секретарей выйти не мог, новая замена еще не найдена, но по два дополнительных часа отработали секретари, которые работают на постоянной основе (т.е. отсутствие не восемь часов как указано в претензии, а шесть часов).

С 10.08.2022 по 16.08.2022 услуги были оказаны супервайзером, фактически услуга оказывалась.

Истец считает, что учитывая баланс интересов истца и ответчика, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как установлено п. 7.3. договора в случае неоказания/отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору и/или нарушение любого из сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков и обязательств, указанных в п.п. 2.1-2.8. договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% об общей стоимости услуг по договору, указанной в п. 6.1. договора за каждый случай нарушения обязательств/календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора расчетным периодом по договору выступает календарный месяц, при этом стоимость услуги по организации участка ресепш составляет 145 628,18 руб. за одну точку обслуживания.

При этом размер штрафа, установленный п. 7.3. договора, в размере 0,1% от предельной суммы контракта составляет 53 163,65 руб., т.е. почти 40% от месячной стоимости услуги за каждый факт нарушения в отношении услуги.

В августе 2022 года стоимость услуг по организации работы участков ресепшн и координационного центра с использованием программного обеспечения заказчика ежедневно с понедельника по пятницу составила 937 481,41 руб., в тоже время начисленный и удержанный АО «СБЕРБАНК КИБ» штраф составил 850 618,35 руб., т.е. фактически вся работа за месяц по организации работы участков ресепш была проведена бесплатно в результате удержания штрафа.

Истец утверждает, что в сложившейся ситуации с невозможностью бесперебойного оказания услуги в августе 2022 года есть и вина ответчика. Ответчик подписал акт без замечаний, из которого следует, что услуги в августе 2022 года оказаны в полном объеме, претензий по качеству нет.

Несмотря на имевшие место недочеты в оказании услуг ответчик признает, что фактически услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Учитывая баланс интересов, истец считает, что неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна, поскольку никаких неблагоприятных последствий ответчик не понес, все услуги были им приняты.

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец, полагает, что для соблюдения баланса интересов и принципа равенства сторон, необходимо произвести расчет неустойки, исходя из стоимости услуги, по которой предъявлена претензия по следующей формуле: 1 нарушение = 937 481,41 руб. * 0,1% = 937,5 руб., где 937 481,41 руб. - стоимость услуг по организации работы участков ресепшн и координационного центра с использованием программного обеспечения заказчика ежедневно с понедельника по пятницу за август 2022.

На основании вышеизложенного истец просит о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 220-01-исх/78 от 07.09.2022 в размере 840 305,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая, что по итогам расчетного периода по договору за август 2022 года в связи с многочисленными нарушениями  истцом своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.16. договора.

Все указанные в претензии нарушения со стороны истца ответчиком зафиксированы, в соответствии с п. 12.6 договора, в переписке по электронной почте и подтверждается приложениями к претензии.

В связи с неисполнением истцом, изложенного в претензии требования, о добровольной уплате неустойки, в соответствии с п. 7.4. договора, ответчик удержал сумму неустойки из сумм, причитающихся исполнителю платежей по договору.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В исковом заявлении отсутствуют доводы и допустимые доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности полученной ответчиком выгоды от удержания суммы неустойки из сумм, причитающихся исполнителю платежей по договору.

Также ответчиком указано, что истцом признана и ранее не оспаривалась соразмерность определенного договором размера неустойки.

По итогам расчетных периодов по договору за апрель, июнь и июль 2022 года истец, на основании ранее направленных ему ответчиком претензий об уплате неустойки, добровольно согласился с уменьшением причитающихся ему по договору платежей на указанную в претензиях сумму неустойки, которая была рассчитана в том же порядке и размере, что и в указанной в исковом заявлении претензия ответчика от 07.09.2022.

Данный факт подтверждается указанием на удержание неустойки из платежа по договору в актах об оказании услуг от 30.04.2022, от 30.06.2022 и от 31.07.2022.

Также ответчиком указано, что не соответствует действительности довод истца  об отсутствии у ответчика претензий по качеству услуг, оказанных по договору в августе 2022 года. Акт об оказании услуг по договору за август 2022 в котором указана общая сумму услуг за отчетный период, подписан ответчиком с учетом направленной истцу претензии от 07.09.2022 о некачественно оказанных в августе 2022 года услугах по договору, а удержание суммы неустойки из сумм, причитающихся исполнителю платежей по договору, произведено ответчиком 16.09.2022 после отказа истца от добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки и соответствующей корректировки счетов и акта об оказании услуг по договору за август 2022.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По итогам расчетного периода по договору оказания услуг № 220-01-исх/78 от 07.09.2022 за август 2022 года в связи с многочисленными нарушениями истцом своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.16. договора, ответчиком правомерно удержана сумма неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                             Л.В. Пулова