040/2017-19176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8884/2012

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Лайн»  (ИНН 23069104390, ОГРН 1072309012544) Горбунова Руслана Викторовича (паспорт), его  представителя – Ревы Г.В. (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие Маталаевой Натальи  Петровны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Р.В.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года (судья  Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 9 марта 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-8884/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грэйн Лайн» (далее –  должник) Маталаева Н.П. подала в суд заявление о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. (далее – конкурсный управляющий)  и отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 22 января  2016 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия  управляющего в части периодичности проведения собраний кредиторов, затягивании  процедуры конкурсного производства (л. д. 20 – 23).  

В последствии Маталаева Н.П. подала в суд заявление о взыскании с конкурсного  управляющего 45 тыс. рублей судебных расходов (услуги представителя).  

Определением суда от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2017 года, заявление  удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление является обоснованным  и документально подтвержденным.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить судебные акты  и удовлетворить заявленные требования только в части 12 тыс. рублей. По мнению  подателя жалобы, суды не учли, что требования Маталаевой Н.П. удовлетворены лишь  в части. Соответственно услуги оказаны не в полном объеме, не повлекли отстранение  конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Стоимость услуг  превысила разумные пределы. В аналогичном споре суд определением от 22 января 2016  года взыскал лишь 12 тыс. рублей.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного  управляющего и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что вопрос надлежит направить на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110  Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Маталаевой Н.П. и ООО «Юридическое агентство "Профи"» заключили договор  на оказание юридических услуг б/д № 20-15/002-Б (л. д. 6). Акт выполненных работ № 1  составлен 22 января 2016 года (л. д. 8). Квитанция к приходному кассовому ордеру  от 26 сентября 2015 года № 25 (л. д. 9) представлена в подтверждение выплаты  45 тыс. рублей.  

Удовлетворяя требования Маталаевой Н.П. в полном объеме, суды пришли к  выводу, что требование является законным и документально подтвержденным.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной  жалобы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом апелляционной  инстанции между сторонами спора судебных расходов, понесенных Маталаевой Н.П. на  оплату услуг представителя.  

Маталаева Н.П. подала в суд заявление о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. и отстранении его от исполнения  своих обязанностей. Определением суда от 22 января 2016 года заявление удовлетворено  частично. Признаны незаконными действия управляющего в части периодичности  проведения собраний кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, в  остальной части требований отказано.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, в случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от  21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме  судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что определением  суда от 22.01.2016 требования Маталаевой Н.П. удовлетворены в части. Кроме того,  конкурсный управляющий неоднократно указывал на аналогичность спора по взысканию  судебных расходов с него в пользу Маталаевой Н.П. по другому заявлению о признании  его действий незаконными, и принятии судом решения о взыскании судебных расходов с  учетом принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Кодекса.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций о необходимости взыскания расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, сделан без надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к  принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3  статьи 288 Кодекса, подлежит отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование  и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года  по делу № А32-8884/2012 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова