АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8115/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – министерства экономического развития Ростовской области – ФИО1 (доверенность от17.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-8115/2023, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство транспорта, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству экономического развития Ростовской области (далее – министерство экономического развития) о признании незаконными пункты 2, 3 решения от 27.02.2023 № 10, предписание от 27.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т-Транс».

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство транспорта просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли все доводы министерства транспорта; заказчик в проекте контракта указал все сроки исполнения сторонами своих обязательств, что полностью соответствует требованиям части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Срок действия договора (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (статья 314 указанного Кодекса). Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств – это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь, срок действия договора – это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором. При определении в договоре срока его действия, с истечением которого обязательства по договору прекращаются, необходимо иметь в виду, что окончание такого срока повлечет по сути те же правовые последствия, что и расторжение договора. Контракты по бюджетному законодательству действуют до конца финансового года, чтобы можно было, в случае необходимости, предъявлять, например, требования по уплате неустоек. Заявитель указывает, что проверка проводилась повторно, и при вынесении решения должно было быть учтено решение ФАС России от 14.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу министерство экономического развития просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства экономического развития поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя министерства экономического развития, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством транспорта 21.10.2022 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок размещено извещение № 0158200000522000047 о проведении электронного аукциона «Строительство автомобильной дороги ?Западная хорда?» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.2.2). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-39721/2022 на министерство транспорта возложена обязанность заключить государственный контракт с победителем ООО «Т-Транс» по итогам электронного аукциона № 0158200000522000047. 

Во исполнение данного решения суда заказчик отменил указанные протоколы, восстановил протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № ИЭА1, вернул закупку на этап «подписание контракта». 

На обращения заказчика в министерство экономического развития актуализировать решение от 16.11.2022 о согласовании заключения указанного контракта и еще раз его разместить в ЕИС им получен ответ о необходимости повторного направления проекта контракта на согласование. 

Заказчик 21.02.2023 повторно направил обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником закупки ООО «Т-Транс», определенным протоколом от 01.11.2022 № ИЭА1.

По итогам рассмотрения обращения министерством экономического развития 27.02.2023 вынесено решение № 10, согласно которому министерству транспорта необходимо согласовать заключение контракта с единственным поставщиком – ООО «Т-Транс» по результатам проведения электронного аукциона от 21.10.2022 № 0158200000522000047. Пунктом 2 решения министерством экономического развития указало выдать министерству транспорта предписание об устранении выявленных нарушений, пунктом 3 решения указало на то, что необходимо передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерством экономического развития 27.02.2023 выдано предписание, в соответствии с которым министерству транспорта при заключении государственного контракта надлежало привести проект государственного контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона в части сроков исполнения контракта, с учетом решения от 27.02.2023 № 10; в срок до 27.03.2023 исполнить предписание и представить в министерство экономического развития подтверждение исполнения предписания, с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих дату и факт исполнения предписания.

Полагая, что решение министерства экономического развития в части пунктов 2, 3 и предписание являются незаконными, министерство транспорта обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 42, 94 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что выданное решение и предписание министерства экономического развития направлено на приведение государственного контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона в части срока исполнения контракта, ввиду того, что заказчиком в извещении о проведении закупки установлены: «Дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта» и «Дата окончания исполнения контракта – 12.11.2024», а в пункте 4.2 проекта контракта, прилагаемого к извещению заказчиком указано: «Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту». Иных сведений о дате окончания исполнения контракта проект контракта не содержит. Дата окончания исполнения контракта, указанная в извещении, в проекте контракта отсутствует. В проекте контракта указан только срок окончания действия контракта, который также не соответствует сроку окончания исполнения контракта, что противоречит части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что несоответствие сведений, указанных в извещении и проекте контракта, а также отсутствие в контракте даты окончания исполнения контракта, которая указана в извещении (12.11.2024), не позволит заключить и исполнить контракт в соответствии с требованиями части 1 стать 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Обжалуемые ненормативные акты указывают на необходимость внесения изменений в проект контракта, а не в электронную форму извещения.

Как установили суды, технически вопрос внесения изменений в проект контракта урегулирован порядком работы в ЕИС, что подтверждено службой поддержки ЕИС по обращению Минэкономразвития области. Внесение изменения в проект контракта осуществляется посредством функционала «Отмена процедуры заключения контракта», в ходе которой подписанная поставщиком версия контракта фактически аннулируется и новая исправленная версия направляется на подпись поставщику повторно. В результате заказчик и поставщик подписывают новую версию контракта с учетом замечания контрольного органа.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что пункты 2,3 решения от 27.02.2023 № 10 и предписание от 27.02.2023 являются исполнимыми.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что контракт не должен содержать срок исполнения контракта, указанный в извещении о закупке, поскольку в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные заявителем примеры судебных актов, содержащих положения о том, что срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (статья 314 указанного Кодекса). Апелляционный суд указал, что данные сроки являются нетождественными, поэтому оба подлежали указанию как в извещении, так и в проекте контракта. Названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что названные в апелляционной жалобе решения министерства экономического развития, вынесенные до оспариваемого решения от 27.02.2023, не подлежит оценке и сравнительному анализу, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного спора, кроме того, вынесены на основании иных обстоятельств, чем рассматриваемые в настоящем деле.

Суды отклонили ссылки заявителя на то, что все бюджетные контракты действуют до конца финансового года, чтобы можно было предъявить требования об уплате неустоек, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, взыскание неустойки не зависит от определения рамок финансового года. 

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что решение министерства экономического развития не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти (ФАС России), которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2, 3 решения от 27.02.2023, как и предписание от 27.02.2023 соответствуют требованиям изложенных норм, не нарушают права и законные интересы министерства транспорта.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие срока окончания исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта, суды обоснованно признали оспариваемое решение и предписание министерства экономического развития соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, которая в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-8115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных