ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15753/2018

г. Воронеж

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»: ФИО3, представитель по доверенности №53/2018 от 13.11.2018;

от общества с ограниченной с ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 по делу № А14-15753/2018 (судья Пригородова Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной с ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОРГИН 312482623700044, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков убытков понесенных в результате доплаты страхового возмещения в размере 1 000 620 руб. 70 коп., 45 774 руб. 34 коп. убытков понесённых за выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; признать недействительным экспертное заключение № 19/11915 от 12.11.2015; признать недействительным экспертное заключение №1056-16-15 от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных в результате доплаты страхового возмещения в размере 1 000 620 руб. 70 коп., 45 774 руб. 34 коп. – убытков, понесённых за выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; о признании недействительным экспертного заключения № 19/11915 от 12.11.2015; о признании недействительным экспертного заключения №1056-16-15 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Интери» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СК Интери» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Интери» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика-2, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ (Туймазинский завод автобетоновозов (ТЗА) 5814 (АБС), г.р.з. М016РС48 (далее - застрахованное ТС) получило повреждения.

Данное событие было признано ООО «СК Интери» (прежнее наименование ООО «СК Европлан», далее - Страховщик) страховым случаем. На основании калькуляции Страховщика ООО «Ремстрой-ЖБИ» (далее - Выгодоприобретатель, по риску «Ущерб» по Договору страхования СЕ125359 от 10.07.2015) было выплачено страховое возмещение в размере 202 082 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выгодоприобретатель обратился в суд, предоставив в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 12.11.2015 № 19/11-15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ-65201-43, г.р.з. М016РС48, которое легло в основу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.08.2016 была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

29.08.2016 ФИО6 (директор ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов») поручил своему сотруднику, эксперту ФИО7 проведение судебной экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта № 1056-16 от 29.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65201-43, г.р.з. М016РС48.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2016 по делу № 2-5703/16 с учетом определения от 13.10.2016 об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях Решения Октябрьского районного суда г. Липецка 16.09.2016 по делу № 2-5703/16 (далее - Решение) на основании выводов указанных экспертов удовлетворены требования по иску ООО «Ремстрой-ЖБИ» к ООО ИНТЕРИ».

С ООО «СК Интери» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 000 620,70 руб. и судебные издержки в общем размере 45 774,34 руб.

Апелляционным определением по делу № 33-269/2017 от 15.02.2017 (далее - апелляционное определение) апелляционная жалоба ООО «СК Интери» оставлена без рассмотрения.

Определением Липецкого областного суда по делу 4г-675/2017 от 25.08.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «СК Интери» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вместе с тем, не согласившись с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 от 12.11.2015  № 19/11-15 и заключением эксперта ФИО7 от 29.08.2016 № 1056-16-15, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» с целью проведения экспертизы вышеуказанных экспертных отчетов.

Согласно выводам экспертиз отчетов № 814982/1 и № 814982/2, экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 12.11.2015 № 19/11-15 и заключение эксперта ФИО7 от 29.08.2016 № 1056-16-15 не могут быть использованы для достоверного определения размера ущерба в силу нарушений методик исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что в соответствии с результатами вышеназванных экспертиз судом было вынесено решение, которым ООО «СК Интери» причинен значительный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в обусловленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, автобетоносмеситель 58140Z на шасси КАМАЗ-65201-43 VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Ремстрой-ЖБИ», был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Европлан».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 4 303 480 руб. 

19.08.2015 в 14 час. 00 мин. в районе дома № 60 по улице Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области по вине водителя данного транспортного средства ФИО8 произошло его опрокидывание, что повлекло механические повреждения.

22.08.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку после проведения осмотра в установленный договором срок страховая выплата не была произведена, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 12.11.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 796 500 руб., утрата товарной стоимости 191 500 руб. За проведение оценки ООО «Ремстрой-ЖБИ» уплатил 10 000 руб.

Указанное заключение и досудебная претензия были направлены в ООО «СК Интери» (ранее – ООО «СК ЕВРОПЛАН»), однако выплата страхового возмещения произведена в размере  202 082 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, Октябрьским районным судом назначена автотехническая экспертиза в рамках судебного процесса.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 29.08.2016, стоимость ремонта бетоносмесителя составила 1 202 702 руб. 70 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком в рамках судебного процесса не опровергнуто.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, сторонами не оспорена, и основания для критической оценки заключения судебной экспертизы отсутствовали, судом была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 1 000 620 руб. 70 коп.

Вместе с тем, доводы ООО «СК Интери» относительно несоответствия заключения судебной автотехнической экспертизы установленным требованиям, заявленные впоследствии, проверялись судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда (15.02.2017) и признаны ею несостоятельными.

Определением Липецкого областного суда от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК ЕВРОПЛАН» (ООО «СК Интери») на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Помимо общеизвестных фактов, не подлежат доказыванию преюдициальные факты.

Под преюдициальными фактами следует понимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением, приговором суда), имеющие отношение к тем же самым лицам, которые участвуют в данном деле.

Законодатель дифференцирует способы учета арбитражным судом первой инстанции ранее вынесенных решений судов, учитывая, что: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом оценки Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-5703/16, а также судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 000 620 руб. 70 коп., а также судебных издержек в общем размере 45 774 руб. 34 коп., взысканных с истца решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2016 по делу № 2-5703/16.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст.ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых тебований. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными экспертных заключений № 19/11915 от 12.11.2015 и №1056-16-15 от 29.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения № 19/11915 от 12.11.2015 и №1056-16-15 от 29.08.2016, составленные ответчиками, являются документами, подтверждающими сумму ущерба, за возмещением которой к истцу обратился выгодоприобретатель - ООО «Ремстрой-ЖБИ».

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92, в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При этом, Президиум ВАС РФ в вышеуказанном указанном Информационном письме разъяснил, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Помимо этого, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 55 ГПК РФ), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 АПК РФ.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Вместе с тем, оценка, данная ранее судом заключению эксперта, не может быть изменена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными экспертных заключений № 19/11915 от 12.11.2015 и №1056-16-15 от 29.08.2016, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «АльфаСтрахование», не имеется, так как судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, не повлечет возникновения каких-либо прав или обязанностей у указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет их права и интересы применительно к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, лица, участвующие в деле, должны представлять необходимые доказательства по делу с учетом указанных сроков. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, для ознакомления с материалами дела и представления им дополнительных доказательств в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство разрешается судом, исходя из того, какое значение для разрешения спора это доказательств имеет, его необходимости, а также наличия у лица возможности его своевременного предоставления суду.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания по указанной истцом причине, отказ в отложении судебного заседания не нарушает статью 158 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о нарушении своего процессуального права на отложение судебного разбирательства, равно как и на ознакомление с материалами дела, истец не указывает на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Интери» относительно несоответствия заключения судебной автотехнической экспертизы установленным требованиям, заявленные впоследствии, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

В частности, обоснованность судебной автотехнической экспертизы проверялись судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда (15.02.2017) и признаны ею несостоятельными.

Определением Липецкого областного суда от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК ЕВРОПЛАН» (ООО «СК Интери») на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Помимо общеизвестных фактов, не подлежат доказыванию преюдициальные факты.

Под преюдициальными фактами следует понимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением, приговором суда), имеющие отношение к тем же самым лицам, которые участвуют в данном деле.

Законодатель дифференцирует способы учета арбитражным судом первой инстанции ранее вынесенных решений судов, учитывая, что: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом оценки Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-5703/16, а также судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Возможность последующей правовой ревизии доказательств по гражданскому делу в рамках рассмотрения арбитражного спора не основана на нормах права.

Основания для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции установлены в главе 42 ГПК РФ,  в частности, это заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, нормами ГПК РФ установлены правовые механизмы для отмены вступившего в законную силу судебный акт, иной алгоритм, предложенный истцом, не основан на нормах права.

Истец не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в порядке и на условиях, установленных главой 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК Интери»  относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 по делу №А14-15753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1