/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4100/2012

25 января 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» Алабужевой Ирине Рефатовне (доверенность от 22.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А78-4100/2012 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, г.Чита, далее - ООО «Кирпичный завод», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г.Чите (далее – ФНС), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 мая   2012 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.642.700 рублей 29 копеек.

Арбитражным управляющим Шишмаревой Лидией Алексеевной (далее – Шишмарева Л.А., арбитражный управляющий) осуществлялись в отношении ООО «Кирпичный завод» мероприятия процедуры наблюдения с 09.10.2012, с    04.03.2013 – конкурсного производства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта     2015 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «Кирпичный завод», включенных в реестр требований кредиторов.  

31.03.2015 Шишмарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО «Кирпичный завод» 614.236 рублей 50 копеек неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.03.2013 по 11.03.2015 и 216.905 рублей 65 копеек судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Определением от 17 июля 2015 года заявление удовлетворено, с ООО «Кирпичный завод» в пользу Шишмаревой Л.А. взысканы 614.236 рублей 50 копеек вознаграждения и 216.905 рублей 65 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года определение от 7 июля 2015 года изменено, с ООО «Кирпичный завод» в пользу Шишмаревой Л.А. взысканы 614.236 рублей 50 копеек вознаграждения и 127.525 рублей 19 копеек судебных расходов за счет уменьшения до разумных пределов размера расходов, понесенных на проезд и проживание.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая     2016 года определение от 7 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года отменены, дело № А78-4100/2012  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд округа указал в постановлении от 20 мая 2016 года на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства на предмет их оценки в качестве основания для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения, а также проверки разумности и обоснованности расходов, понесенных в конкурном производстве.

Определением от 23 августа 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Кирпичный завод» в пользу Шишмаревой Л.А. взысканы 400.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 110.205 рублей 15 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кирпичный завод» просит отменить определение от 23 августа 2018 года и постановление от 29 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику вследствие ненадлежащего исполнения Шишмаревой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего; на необоснованность судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 декабря 2018 года о назначении на 24.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А78-4100/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ООО «Кирпичный завод» Алабужева И.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

Представитель ООО «Кирпичный завод» Алабужева И.Р. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, платежеспособность которого восстановлена по результатам проведения в отношении него мероприятий конкурсного производства, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 августа 2018  года и постановления от 29 октября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам нового рассмотрения спора, инициированного арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кирпичный завод», полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы не подлежат взысканию.

Как установлено при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу и видно из материалов дела, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, установленная пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в 30.000 рублей в месяц, составляет за период проведения с 06.03.2013 по 11.03.2015 конкурсного производства в отношении ООО «Кирпичный завод» 726.806 рублей  45 копеек, из которых частично выплачены 112.569 рублей 95 копеек, соответственно, непогашенный остаток - 614.236 рублей 50 копеек, а также понесены судебные расходы при проведении мероприятий конкурсного производства в сумме 272.280 рублей 43 копеек (почтовые расходы, расходы на публикации в средствах массовой информации, на проезд, проживание, нотариальные услуги, услуги оценщика), из которых оплачены 55.374 рубля 78 копеек, остаток задолженности по расходам составляет 216.905 рублей 65 копеек.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 16, 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с должника 400.000 вознаграждения конкурсного управляющего и 110.205 рублей 15 копеек судебных расходов на конкурсное производство, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом указаний суда округа, которые даны в постановлении от        20 мая 2016 года, основываясь на которых уменьшил размер вознаграждения из-за допущенного Шишмаревой Л.А. при проведении банкротных мероприятий ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также установил сумму документально подтвержденных судебных расходов, признав их обоснованными, и уменьшив до разумных пределов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, послуживших основанием для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Кирпичный завод» оставил постановлением от 29 октября 2018 года без изменения определение от 23 августа        2018 года.

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, так же как и на возмещение в полном объеме понесенных расходов, которые в силу пункта 1 статьи 59 названного Закона относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Шишмарев Л.А. была утверждена временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод», Арбитражным судом Забайкальского края ей было утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника, ее полномочия прекратились в связи с восстановлением платежеспособности должника.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о наличии оснований для лишения в полном объеме арбитражного управляющего вознаграждения является ошибочным, влекущим нарушение прав и законных интересов Шишмаревой Л.А., не соответствующий статье 20.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего  исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей – возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций учли факт имевшего место ненадлежащего исполнения Шишмаревой Л.А. своих обязанностей, установив, что таковой не может служить, в данном случае, основанием для ее лишения вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве как оплаты оказанных услуг по антикризисному управлению.

Довод кассационной жалобы, которым ее заявитель считает не подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов, не нашел своего подтверждения.

Взысканные в пользу Шишмаревой Л.А. 110.205 рублей 15 копеек судебные расходы подтверждены документально, фактически понесены арбитражным управляющим в конкурсном производстве, признаны необходимыми, обоснованными и разумными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего с 614.236 рублей 50 копеек до 400.000 рублей вследствие имевшего место факта ненадлежащего исполнения Шишмаревой Л.А. своих обязанностей, а также о документальном подтверждении расходов на сумму 110.205 рублей 15 копеек из заявленных 216.905 рублей 65 копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости полного отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассмотрен, сумма, заявленная Шишмаревой Л.А. к взысканию с ООО «Кирпичный завод», снижена с учетом конкретных обстоятельств спора и дискреционных полномочий суда. Возмещение подтвержденных документально судебных расходов является законным, основанным на положениях статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А78-4100/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А78-4100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А78-4100/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      И.А.Бронникова

      Н.Н.Парская