АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7732/2022

г.Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304311411200011, Белгородская область)- ФИО2 (дов. от 30.08.2021, диплом);

от администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ФИО3 пл., 28, г.Короча, Белгородская область, 309210)- ФИО4 (дов. от 22.11.2022, диплом);

от Министерства природопользования Белгородской области (Преображенская ул., 102, 

<

...>) -не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу  администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства природопользования Белгородской области (далее - министерство) в предоставлении водного объекта в пользование, направленного письмом от 13.07.2022 №24-02/02-942, и отказа администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - администрация) от 11.07.2022 №130-2/2050 в согласовании условий использования водного объекта (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023  уточненные требования удовлетворены, признаны незаконными отказ министерства от 13.07.2022 в предоставлении водного объекта в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и письменный ответ администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области «Об отказе в согласовании условий использования водного объекта» от 11.07.2022 №130-2/2050. На  Министерство природопользования Белгородской области возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в пользование водного объекта на реке Холок у с. Анновка Корочанского района Белгородской области от 01.07.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, администрация обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным письменного ответа администрации «Об отказе в согласовании условий использования водного объекта» от 11.07.2022 №130-2/2050 и в части взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе администрация указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды не учли, что распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 26.09.2018 №623 утверждены правила землепользования и застройки Анновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», согласно карты градостроительного зонирования к водному объекту примыкают территориальные зон Ж-1, СХ-3, СХ-1; градостроительными регламентами в зонах Ж-1, СХ-3 не предусмотрен вид разрешенного использования «рыбоводство»; представленные главой КФХ геодезические и географические данные в отношении водного объекта осуществлены заявителем самостоятельно; не дана оценка представленному администрацией ответу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления; оспоренный главой КФХ письменный ответ администрации основан на документах территориального планирования Анновского сельского поселения.

Администрацией также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор поддерживает свою правовую позицию.

Глава КФХ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся в судебном заседании 20.07.2023, было отложено на 14.08.2023 (определение от 20.07.2023).

Определением исполняющего обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 в соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Бессонова Е.В. заменена на судью Смолко С.И.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, приняли участие представители главы КФХ и администрации.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей администрации и главы КФХ, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, установлено судами, 01.07.2022 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство природопользования Белгородской области с заявлением о предоставлении в пользование пруда на р.Холок у с.Анновка Корочанского района Белгородской области, водохозяйственный участок 05.01.04.003 – Оскол ниже Староосколького г/у до границы РФ с Украиной, код водного объекта 05010400321299000000260, принадлежность к гидрографической единице 05.01.04-Северский Донец (Российская часть Бассейна) для осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, и с акваторией не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, сроком на 20 лет (с 10.04.2022 по 10.03.2042). 

К заявлению главой КФХ были приложены материалы в графической форме, пояснительная записка к ним; обоснование вида, цели и срока водопользования; сведения из ГВР о водном объекте.

Согласно представленному ответу отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.022022 №184 (л.д. 57, том 1) главе КФХ отказано в предоставлении сведений из Государственного водного реестра (далее- ГВР), в том числе, в отношении пруда на реке Холок, расположенного у села Анновка Корочанского района по форме 1.8.1-гвр Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), так как запрашиваемые сведения отсутствуют в ГВР. 

Письмом от 05.07.2022 (исх.№24-01/02/567) министерство в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее – постановление Правительства РФ №18) обратилось к главе администрации Корочанского района за согласованием главе КФХ ФИО1 условий использования пруда на реке Холок для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов.

Администрация письмом от 11.07.2022  №130-2/2050  сообщила министерству, что при наложении границ предполагаемой к предоставлению в пользование части водного объекта на карту функционального зонирования генерального плана Анновского сльского поселения установлено пересечение границ функциональных зон - жилая зона, зона сельскохозяйственного использования, на карту градостроительного  зонирования правил землепользования и застройки (далее- ПЗЗ) – пересечение границ функциональных зон – зона застройки индивидуальными жилами домами (Ж-1), зона сельскохозяйственных угодий (СХ-1), зона коллективных садов, огородов, фермерства (СХ-3). Администрация указала, что вид разрешенного использования «рыбоводство» (код вида 1.13) предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), при этом градостроительные регламенты территориальных зон, границы которых пересекаются границами предполагаемой к предоставлению в пользование части водного объекта, не содержат вид разрешенного использования «рыбоводство».

Письмом от 13.07.2022 (исх.№24-02/02/942) министерство направило главе ГФХ мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому основанием для отказа является подпункт «б» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 №18 (далее- Правила).

Не согласившись с отказами министерства и администрации, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования главы КФХ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 1 статьи 9, статей 11, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации, Правил  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, пришел к выводу, что заявителем в министерство был представлен полный пакет документов, необходимый для согласования предоставления водного объекта в пользование, при этом отклонил довод администрации, что  пруд на реке Холок является прудом для общего водопользования, поскольку он не указан в перечне водохранилищ и прудов для общего водопользования емкостью 100 тыс. куб. и выше, утвержденном постановлением Главы администрации Белгородской области от 05.09.2001 №557.

Суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что использование пруда на реке Холок у с.Анновка предполагает размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), что противоречит ПЗЗ Анновского сельского поселения, поскольку такое основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование законодательством не предусмотрено и  утверждение администрации основано на предположении.

Кроме того, суд принял во внимание, представленное главой КФХ представление прокуратуры Корочанского района Белгородской области от 12.08.2022 №2-24-22, вынесенное в адрес главы администрации, по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В результате правовой оценки представленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений, доказательств в обоснование своих правовых позиций по отношению к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что министерством и администрации не доказана законность оспоренных отказов, поскольку нормативно установленный перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является закрытым.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд округа не может согласиться решением суда первой и апелляционной инстанции, считает, что судами не учтено следующее. 

Сторонами не оспаривается, что пруд площадью 0,132 кв.м на реке Холок, расположенный у села Анновка Корочанского района, является неотъемлемой частью реки Холок, относящейся к речному бассейну реки Дон (российская часть бассейна).

Таким образом, спорный пруд отнесен к федеральной собственности, что соответствует требованиям норм Водного кодекса РФ, определяющих порядок разграничения права собственности на водные объекты.

Данное обстоятельство верно установлено судами. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 этого Кодекса, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы. 

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об аквакультуре) в статье 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства. 

Спорным моментом в рассматриваемом деле является вопрос об отсутствии сведений в ГВР о границах (береговой линии) пруда на реке Холок.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса предусмотрено, что водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5).

В силу пункта 3 части 4 этой же статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (далее также - НПУ). При этом эта линия не меняется в зависимости от фактического наполнения водохранилища.

Аналогичное определение береговой линии (границы водного объекта) водохранилища указано в подпункте "г" пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 (далее- Правила №377)

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии) – пункт 9 Правил №377.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Отсутствие сведений о местоположении береговой линии пруда на реке Холок не означает, что в отсутствие таких данных в отношении конкретного водного объекта местоположение береговой линии не подлежит установлению.

Согласно материалам дела, главой КФХ к заявлению о предоставлении в пользование спорного пруда представлены материалы в графической форме и пояснение к ним с указанием координат характерных точек водного объекта (л.д. 48,49 том).

Однако, судами не принято во внимание, что из указанных материалов не следует, кем и когда этот графический материал был подготовлен, как определено местоположение береговой линии и как  этот материал соотносится с документами территориального планирования Анновского сельского поселения.

Суд округа считает, что судами не выяснены по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие правильность определения границ и установления характерных точек координат водного объекта главой КФХ, и как следствие, не проверена и оценена достоверность приложенного к заявлению графического материала определения границ водного объекта.

А кроме того, судами не оценено, может ли этот представленный материал служить допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим правильность определения границ водного объекта, учитывая, что пунктом 5 Правил №377 установлен перечень органов, которые устанавливают местоположение береговой линии (границы водного объекта).

Указанные обстоятельства имеют существенное значения для рассмотрения спора, поскольку без их подтверждения и правовой оценки довод администрации о том, что береговая линия пруда пересекает земли населенного пункта, земли сельскохозяйственного использования, не мог быть проверен надлежащим образом, а именно это основание было указано администрацией в отказе в согласовании условий использования водного объекта, и как следствие, в отказе министерства в предоставлении в пользование главе КФХ пруда на реке Холок для рыбоводства. 

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается администрация, последовательно заявлялись ею в судах первой и апелляционной инстанции, которые оставили их без внимания и проверки, однако они не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Несмотря на то, что кассатором обжалованы судебные в части признания незаконным отказа в согласовании условий предоставления в пользование пруда, судебная коллегия считает, что судебные акты надлежит отменить в полном объеме, поскольку отказ министерства является следствием отказа администрации в согласовании условий, и оспоренные отказы являются предусмотренные Порядком №18 последовательными действиями соответствующих публичных органов.

В этой связи, суд округа находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по которому суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства,  и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А08-7732/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      С.И. Смолко