Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260103/19

136-2082 

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЦЕНТР" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 269 606,16 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 269 606,16 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно решению от 20.05.2019 по делу № А56-107943/2018 ООО «АГРОЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, установление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, 14.02.2015 между ООО «АГРОЦЕНТР» и АО «ТД «Перекресток» был заключен договор поставки № 01-6/834, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставки продовольственных товаров, а ответчик по их приемке и оплате (далее – договор). 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец пояснил, что за период с 20.05.2016 по 01.04.2018 ответчиком было получено от истца 20 299 562,40 руб. в качестве оплаты неустойки по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно: № 1007 от 24.08.2016 на сумму 0,96 руб.; № 1511 от 06.10.2016 на сумму 2 610,04 руб.; № 2015 от 14.11.2016 на сумму 2 837,65 руб.; № 1420 от 28.09.2016 на сумму 3 723,85 руб.; № 25 от 01.06.2016 на сумму 4 400 руб.; № 1102 от 05.09.2016 на сумму 5 639,93 руб.; № 2407 от 23.12.2016 на сумму 5 799,70 руб.; № 134 от 16.06.2016 на сумму 7 490,18 руб.; № 20 от 01.06.2016 на сумму 7 517,40 руб.; № 135 от 16.06.2016 на сумму 8 939,92 руб.; № 2017 от 14.11.2016 на сумму 11 720,06 руб.; № 21 от 01.06.2016 на сумму 14 250,27 руб.; № 379 от 05.07.2016 на сумму 14 399,54 руб.; № 2288 от 07.12.2016 на сумму 16 061,33 руб.; № 1106 от 05.09.2016 на сумму 17 503,91 руб.; № 2012 от 14.11.2016 на сумму 19 129,63 руб.; № 24 от 01.06.2016 на сумму 19 139,78 руб.; № 777 от 03.08.2016 на сумму 19 200 руб.; № 1727 от 24.10.2016 на сумму 22 205,03 руб.; № 1726 от 24.10.2016 на сумму 24 141,08 руб.; № 1846 от 01.11.2016 на сумму 25 057,63 руб.; № 2013 от 14.11.2016 на сумму 26 160,46 руб.; № 1419 от 28.09.2016 на сумму 26983,53 руб.; № 2016 от 14.11.2016 на сумму 27069,07 руб.; № 2014 от 14.11.2016 на сумму 31 945,32 руб.; № 1920 от 08.11.2016 на сумму 35 780,26 руб.; № 956 от 19.08.2016 на сумму 37 579,93 руб.; № 1107 от 05.09.2016 на сумму 41 151,19 руб.; № 1845 от 01.11.2016 на сумму 53 246,11 руб.; № 1643 от 18.10.2016 на сумму 55 684,21 руб.; № 1418 от 28.09.2016 на сумму 55 886,55 руб.; № 23 от 01.06.2016 на сумму 57 100,45 руб.; № 1414 от 28.09.2016 на сумму 57 105,72 руб.; № 2372 от 20.12.2016 на сумму 73 587,18 руб.; № 595 от 20.07.2016 на сумму 73 713,76 руб.; № 2346 от 15.12.2016 на сумму 77 728,71 руб.; № 1417 от 28.09.2016 на сумму 78 569,77 руб.; № 1642 от 18.10.2016 на сумму 86 390,75 руб.; № 22 от 01.06.2016 на сумму 98 136 руб.; № 1105 от 05.09.2016 на сумму 107 205,94 руб.; № 378 от 05.07.2016 на сумму 112 598,17 руб.; № 814 от 08.08.2016 на сумму 114 915,82 руб.; № 819 от 08.08.2016 122 514,78 руб.; № 776 от 03.08.2016 на сумму 125 707,27 руб.; № 1108 от 05.09.2016 на сумму 126 663,59 руб.; № 1416 от 28.09.2016 на сумму 142 254,87 руб.; № 1843 от 01.11.2016 на сумму 154 870,36 руб.; № 2406 от 23.12.2016 на сумму 157 407,79 руб.; № 591 от 19.07.2016 на сумму 158 652,58 руб.; № 594 от 20.07.2016 на сумму 178 482,26 руб.; № 2289 от 07.12.2016 на сумму 207 708,46 руб.; № 955 от 19.08.2016 на сумму 210 567,89 руб.; № 1844 от 14.11.2016 на сумму 216 865,92 руб.; № 1415 от 28.09.2016 на сумму 259 663,30 руб.; № 1104 от 05.09.2016 на сумму 294 065,76 руб.; № 820 от 08.08.2016 на сумму 323 111,07 руб.; № 2349 от 21.12.2016 на сумму 346 396,09 руб.; № 1103 от 05.09.2016 380 654,03 руб.; № 957 от 19.08.2016 на сумму 455 095,86 руб.; № 1834 от 29.06.2017 на сумму 5 000 руб.; № 336 от 14.02.2017 на сумму 6 765,19 руб.; № 1712 от 18.06.2017 на сумму 11 239,51 руб.; № 1430 от 21.05.2017 на сумму 13 706,88 руб.; № 1558 от 30.05.2017 на сумму 13 748,25 руб.; № 952 от 10.04.2017 на сумму 16 632,90 руб.; № 239 от 01.02.2017 на сумму 17 100,12 руб.; № 1371 от 17.05.2017 на сумму 20 004 руб.; № 1370 от 17.05.2017 на сумму 22 350,02 руб.; № 2720 от 06.10.2017 на сумму 23 702,14 руб.; № 2432 от 07.09.2017 на сумму 24 640,64 руб.; № 1372 от 17.05.2017 на сумму 25 230,30 руб.; № 953 от 17.04.2017 на сумму 26 390,77 руб.; № 1537 от 29.05.2017 на сумму 27 850 руб.; № 1429 от 21.05.2017 на сумму 29 368,58 руб.; № 1097 от 21.04.2017 на сумму 30 701,90 руб.; № 757 от 20.03.2017 на сумму 34 199,94 руб.; № 603 от 15.03.2017 на сумму 37 686,04 руб.; № 604 от 07.03.2017 на сумму 38 278,23 руб.; № 1710 от 20.06.2017 на сумму 43 790,74 руб.; № 3159 от 06.12.2017 на сумму 44 784,42 руб.; № 1205 от 04.05.2017 на сумму 45 075,48 руб.; № 1939 от 07.07.2017 на сумму 45914,21 руб.; № 2809 от 18.10.2017 на сумму 45 988,60 руб.; № 2614 от 206.09.2017 на сумму 46 875,77 руб.; № 1713 от 20.06.2017 на сумму 49 169,40 руб.; № 950 от 10.04.2017 на сумму 51 331,04 руб.; № 2436 от 10.09.2017 на сумму 51 681,57 руб.; № 1603 от 19.06.2017 на сумму 52 276,13 руб.; № 2615 от 26.09.2017 на сумму 55 144 руб.; № 3074 от 23.11.2017 на сумму 57 401,30 руб.; № 1204 от 04.05.2017 на сумму 61 113,28 руб.; № 1535 от 19.06.2017 на сумму 61 666,65 руб.; № 758 от 20.03.2017 на сумму 65 550,42 руб.; № 2801 от 16.10.2017 на сумму 66 424,84 руб.; № 2269 от 18.08.2017 на сумму 66 582,13 руб.; № 1096 от 21.04.2017 на сумму 67 352,45 руб.; № 3158 от 06.12.2017 на сумму 67 414,60 руб.; № 297 от 01.02.2017 на сумму 73 029,33 руб.; № 1936 от 07.07.2017 на сумму 73 800,50 руб.; № 1374 от 17.05.2017 на сумму 76 378,10 руб.; № 2719 от 06.10.2017 на сумму 78 977,31 руб.; № 2810 от 18.10.2017 на сумму 79 371,46 руб.; № 2972 от 08.11.2017 на сумму 81 631,62 руб.; № 2433 от 07.09.2017 на сумму 85 670,81 руб.; № 3315 от 27.12.2017 на сумму 87 298,84 руб.; № 3161 от 06.12.2017 на сумму 91 139,22 руб.; № 2087 от 25.07.2017 на сумму 92 535,05 руб.; № 2876 от 27.10.2017 на сумму 94 017,98 руб.; № 2228 от 14.08.2017 на сумму 95 609,55 руб.; № 2437 от 10.09.2017 на сумму 95 864,50 руб.; № 2506 от 13.09.2017 на сумму 96 980,52 руб.; № 3022 от 16.11.2017 на сумму 99 017,68 руб.; № 2086 от 25.07.2017 на сумму 99 249,44 руб.; № 2813 от 18.10.2017 на сумму 99 582,07 руб.; № 383 от 09.02.2017 на сумму 100 000 руб.; № 454 от 14.02.2017 на сумму 100 000 руб.; № 3280 от 27.12.2017 на сумму 104 786,15 руб.; № 2435 от 07.09.2017 на сумму 105 514,55 руб.; № 2811 от 18.10.2017 на сумму 110 403,21 руб.; № 242 от 24.01.2017 на сумму 111 977,88 руб.; № 2270 от 18.08.2017 на сумму 112 269,66 руб.; № 2317 от 24.08.2017 на сумму 114 685,86 руб.; № 3160 от 06.12.2017 на сумму 115 837,37 руб.; № 2022 от 18.07.2017 на сумму 116 914,11 руб.; № 3215 от 13.12.2017 на сумму 117 399,55 руб.; № 1191 от 17.05.2017 на сумму 119 026,69 руб.; № 1937 от 07.07.2017 на сумму 120 046,05 руб.; № 337 от 14.02.2017 на сумму 120 261,52 руб.; № 1938 от 07.07.2017 на сумму 120 602,58 руб.; № 951 от 10.04.2017 на сумму 121 506 руб.; № 3206 от 11.12.2017 на сумму 121 656,64 руб.; № 2085 от 25.07.2017 на сумму 123 936,41 руб.; № 3214 от 13.12.2017 на сумму 125 659,12 руб.; № 2170 от 02.08.2017 на сумму 126 364,11 руб.; № 2504 от 13.09.2017 на сумму 127 692,96 руб.; № 3050 от 20.11.2017 на сумму 130 916,03 руб.; № 3205 от 11.12.2017 на сумму 134 111,20 руб.; № 3216 от 13.12.2017 на сумму 134 821,52 руб.; № 729 от 16.03.2017 на сумму 136 294,46 руб.; № 2877 от 27.10.2017 на сумму 136 469,32 руб.; № 1536 от 29.05.2017 на сумму 141 050,64 руб.; № 2434 от 07.09.2017 на сумму 142 375,49 руб.; № 3282 от 21.12.2017 на сумму 143 613,14 руб.; № 3314 от 27.12.2017 на сумму 143 613,17 руб.; № 1428 от 21.05.2017 на сумму 157 882,10 руб.; № 1190 от 03.05.2017 на сумму 161 167,19 руб.; № 1091 от 21.04.2017 на сумму 163 390,63 руб.; № 1711 от 18.06.2017 на сумму 165 480,84 руб.; № 3281 от 27.12.2017 на сумму 178 050,45 руб.; № 241 от 24.01.2017 на сумму 178 457,48 руб.; № 1373 от 17.05.2017 на сумму 179 809,28 руб.; № 1094 от 21.04.2017 на сумму 180 536,73 руб.; № 2973 от 08.11.2017 на сумму 184 006,05 руб.; № 1093 от 21.04.2017 на сумму 189 334,58 руб.; № 2169 от 02.08.2017 на сумму 189 452,03 руб.; № 1935 от 07.07.2017 на сумму 193 095,61 руб.; № 423 от 10.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 338 от 02.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 1959 от 11.07.2017 на сумму 206 285,09 руб.; № 446 от 14.02.2017 на сумму 210 000 руб.; № 3207 от 11.12.2017 на сумму 216 916,85 руб.; № 1431 от 21.05.2017 на сумму 218 145,49 руб.; № 2812 от 18.10.2017 на сумму 227 440,12 руб.; № 1714 от 18.06.2017 на сумму 230 511,87 руб.; № 1961 от 11.07.2017 на сумму 234 949,347 руб.; № 296 от 30.01.2017 на сумму 248 470,42 руб.; № 240 от 25.01.2017 на сумму 256 726,15 руб.; № 378 от 08.02.2017 на сумму 260 759,88 руб.; № 1095 от 21.04.2017 на сумму 262 837,70 руб.; № 1092 от 21.04.2017 на сумму 270 979,08 руб.; № 602 от 07.03.2017 на сумму 284 352,76 руб.; № 541 от 28.02.2017 на сумму 367 384,08 руб.; № 470 от 16.02.2017 на сумму 398 976,56 руб.; № 1203 от 04.05.2017 на сумму 413 144,14 руб.; № 1602 от 05.06.2017 на сумму 164 677,84 руб.; № 244 от 06.02.2018 на сумму 2 699,78 руб.; № 190 от 31.01.2018 на сумму 6 407,28 руб.; № 242 от 06.02.2018 на сумму 6 685,01 руб.; № 241 от 06.02.2018 на сумму 7 568,40 руб.; № 384 от 27.02.2018 на сумму 17 095,38 руб.; № 302 от 15.02.2018 на сумму 25 101,26 руб.; № 304 от 15.02.2018 на сумму 25 128,45 руб.; № 245 от 06.02.2018 на сумму 36 424,74 руб.; № 111 от 24.01.2018 на сумму 38 399,09 руб.; № 243 от 06.02.2018 на сумму 40 972,83 руб.; № 303 от 15.02.2018 на сумму 57 485,16 руб.; № 240 от 06.02.2018 на сумму 73 892,37 руб.; № 1 от 09.01.2018 на сумму 74 351,52 руб.; № 78 от 17.01.2018 на сумму 99 665,04 руб.; № 79 от 17.01.2018 на сумму 115 000,81 руб.; № 112 от 24.01.2018 на сумму 166 761,65 руб.; № 239 от 06.02.2018 на сумму 421 651,91 руб.

Между тем истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании чего, просит уменьшить ее размер с 20 299 562,40 руб. до 2 029 956,24 руб., а 18 269 606,16 взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Между тем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы в размере 3 734 225,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Истец ходатайствует о восстановлении судом срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд исходил из того, что изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности общества в течение более трех лет принять меры по взысканию с должника задолженности в судебном порядке.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 114 348 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЦЕНТР" о восстановлении процессуальных сроков отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЦЕНТР" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 348 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина